תא"מ 42435-09-14 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' בוקובזה ואח'

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי רכב התובעת, ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, ראיתי מקום לקבוע כי דין התביעה להתקבל זאת לנוכח מסקנתי שההסתברות שנהג רכב הנתבעים אחראים ברשלנותו לקרות התאונה הינה גבוהה ביותר ועומדת במבחן מאזן ההסתברויות והאפשרות ההפוכה.

ראשית, עיון בתמונות מקום התאונה מלמד כי לא קיימת אפשרות תאורטית או מעשית שרכב התובעת יתברג בין ימין עגלת רכב הנתבעים ויפגע באזור הפגוש הימני בעת שזה מבצע פניית פרסה מהמסלול השמאלי ביותר וזאת לנוכח המרווח כרוחב מכונית התובעת המחויב להיוותר בעת פנייה שכזו.

שנית, חיזוק לכך שרכב הנתבעים נמצא בעת פנייתו שמאלה מימין לרכב התובעת נמצא כאמור באזור הפגיעה ברכב התובעת ובתלישת הטמבון החוצה וגם מצוי בטופס ההודעה של נהג הנתבעים על פיו רכבו נמצא בנתיב הצמוד לנתיב השמאלי, משמע וחרף הפרשנות שביקשו הנתבעים לשוות למינוח זה, מצוי רכב זה במקביל לנתיב נוסף שמשמאל ולא אחרת.

שלישית, גרסת נהג הנתבעים על פי טופס הודעתו לדרך התרחשות התאונה מלמדת שהלכה למעשה שהעגלה של רכבו נתפסה בפגוש קדמי של רכב הנתבעים תוך כדי פנייתו שמאלה. תצורת ההתנסחות יותר מרומזת על אפשרות של התנהלות רשלנית מצד נהג התובעת בעקבות מהלך ביצוע הפנייה מאשר אפשרות של התנגשות רכב התובעת ברכב הנתבעים תוך כדי המהלך הזה.

רביעית, לא ניתן לשלול מעדותו של נהג הנתבעים את גרסת עדי התובעת לפיה הוא התנצל לאחר התאונה בפניהם. העד לא שלל זאת באופן מפורש כשלמעשה תירץ את התנהגותו לאחר התאונה כיוון שנלחץ אלא שכאמור איני סבור שזו הסיבה הבלעדית.

אשר על כן, אני מורה כי הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעת את סך הנזק הישיר בגין התאונה ועלות שכ"ט שמאי מטעמה בסך 5,413 ₪, בצירוף הצמדה למדד מיום התשלום למבוטח, שכ"ט עו"ד ע"ס 1,400 ₪, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק ושכר העדים מטעם התובעת כפי שנפסק בדיון.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.