תא"מ 42371-06-11 פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נ' אלוני ואח'

זוהי תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה שקרתה ביום 24.3.11 בה היה מעורב רכבו של הנתבע.

הנתבע מכחיש את האירוע.

נהג רכב התובעת העיד מדובר היה ביום חורף, גשום מאד. הוא חזר הביתה מהעבודה ונסע בנתיבי איילון, באזור מחלף לה גווארדיה. היה פקק הוא עמד עם הרכב, והנתבע התנגש בו מאחורה. הם החליפו פרטים, ולדבריו הנתבע אמר לו שהוא לא שם לב והתנצל. העד אישר כי הנתבע היושב באולם הוא זה שפגע בו, והשיב כי זיהה את הנתבע בתמונת המייל שנשלחה אליו אך גם אמר שהנתבע אמר לו מחוץ לאולם בית המשפט כי הוא לא יודע על מה מדובר.

הנתבע הכחיש שפגע מאחורה. לדבריו , כתב התביעה מתייחס לעיר חולון ולא לנתיבי איילון. מס' ת"ז שלו בכתב התביעה אינו. אין ציון מדויק של מקום התאונה.

עד התובעת זיהה את הנתבע כמי שהיה מעורב בתאונה באופן ודאי. לא התרשמתי כי יש לעד עניין לטפול עליו אשמה סתם כך. ההודעה ובה פרטי רכבו של הנתבע נגבתה ביום 27.3.11, שלושה ימים אחרי התאונה. בהודעה רשומים פרטי רכב הנתבע, שמו ושאר פרטיו ואני נותן אמון בדברי עד התובעת כי קיבל את הפרטים לאחר התאונה. בעודות אמר העד כי התאונה ארעה בנתיבי איילון ואילו בהודעה נכתב כי היא קרתה בעיר חולון. בכתב ההגנה מכחיש הנתבע כי התאונה קרתה בעיר חולון. אכן, אין התאמה בין מקום התאונה בהודעה לבין העדות אולם, הנתבע לא מכחיש את הטענה הכללית כי פגע ברכב התובעת מאחור ולא מכחיש את שאר הפרטים הרשומים בהודעה לרבות כתובתו, מס' רישוי הרכב וכיוצ"ב וייתכן כי רישום העיר אינו אלא טעות שאין בה כדי לאיין את שאר הפרטים והנסיבות.

לנתבע לא היה כל הסבר הכיצד הגיעו פרטיו לידי הנהג ברכב התובעת ולא התרשמתי כי הנהג בדה מליבו סתם כך את פרטי הנתבע ללא כל סיבה במטרה לטפול עליו אשמה שלא היתה. עד התובעת אמר כי התאונה ארעה בעת שחזר מהעבודה וגם בהודעה הכתובה צוין כי התאונה ארעה בשעה 17.30, דבר העולה בקנה אחד עם שעת סיום העבודה, ומחזק את אמינות דבריו.

לאור מצבור הנסיבות, כאמור לעיל, הוכח במידה הנדרשת כי רכב הנתבע הוא שפגע ברכב התובעת מאחור.

לפיכך, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת בתוך 30 יום סך 1881 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום 3.4.11, בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר עדות ככל שנפסק ושכ"ט עו"ד בשיעור 794 ₪.

ניתן היום, ח' שבט תשע"ה, 28 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.