תא"מ 42312-06-14 חסידים נ' דוידוב

1. לפניי מונחת בקשה להעברת הדיון מחוסר סמכות מקומית לבית משפט השלום במחוז מרכז.

2. לטענת המבקש, הן מקום מגוריו והן מקום הנכס נשוא התביעה מצויים בעיר כפר סבא, ומשכך לבית המשפט השלום בתל אביב אין סמכות מקומית לדון בתובענה ויש להעביר את הדיון לבית משפט השלום במחוז מרכז. עוד טוען הוא, כי מקום עסקו בעבר, ועוד קודם להגשת התביעה, היה בכתובת לסקוב 18 בעיר תל אביב, אולם אין זו רלוונטית כלל.

3. לטענת המשיב, בהתאם לתקנה 3 (א) (2) ו- (3) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), הסמכות המקומית הינה של בית משפט השלום בתל אביב מכוח המקום שבו נוצרה ההתחייבות ו/או המקום שנועד לקיום ההתחייבות, שהוא במשרדי התובע המצויים בעיר תל אביב. על כן, יש לדחות את הבקשה שכן המדובר בבקשת סרק שנועדה לגרום לבזבוז זמן שיפוטי יקר ולמנוע דיון ענייני ובירור המחלוקת לגופה. כמו כן, לטענת המשיב, לא צורף תצהיר התומך בעובדות הנטענות באשר לשינוי מקום עסקו של הנתבע.

4. אכן, בעניינו זה, חלה תקנה 3 לתקנות, במסגרתה נקבעו החלופות השונות לעניין סמכות השיפוט המקומית, אשר נתונות לבחירתו לפי שיקול דעתו של התובע באשר למקום שבו תוגש תביעתו. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, מצאתי, כטענת המשיב, כי החלופה הקבועה בתקנה 3(א)(2) לפיה ניתן להגיש את התביעה במקום יצירת ההתחייבות, היא החלופה הרלוונטית אשר מאפשרת את הגשת התביעה במחוז תל אביב, מאחר והצעה לרכישת הנכס, עליה חתם המבקש, הכוללת הסכמה לתשלום עמלת טיפול, נחתמה בעיר תל אביב ונשלחה למשרדי הכונס. בהצעה זו אף צוינה כתובתו של המבקש בעיר תל אביב. אף ההסכם שנחתם אל מול כונס הנכסים נעשה ונערך במשרדו בעיר רמת גן, אשר מצויה בתחומי סמכותו של בית משפט השלום בעיר תל-אביב-יפו וגם בו צוינה כתובתו של המבקש בעיר תל אביב. מכאן, שהסמכות המקומית לבית משפט זה נתונה מכוח מקום יצירת ההתחייבות ואף מכוח מקום עסקו של המבקש כפי שהיה במועד עריכת ההסכם. אולם, כאמור לעיל, די בקיומה של חלופה אחת לצורך הענקת הסמכות הנבחרת.

5. יתר על כן, בית המשפט העליון כבר הביע את מורת רוחו מהעברת דיונים בין בתי המשפט השונים, אשר יש בהם להביא לבזבוז זמן שיפוטי יקר, בעוד שבמדינה קטנה כמדינתנו, שבה המרחקים בין הערים השונות אינם כה גדולים, אין לייחס משמעות מופרזת לשאלת הסמכות המקומית של בית משפט זה או אחר (ראו לעניין זה: רע"א 6920/94 לוי נ' פולג, פ"ד מט(2) 731, 734; רע"א 188/02 מפעל הפיס נ' כהן ואח', פ"ד נז(4) 473, 478). כך אף במקרה שבפנינו, אין כל משמעות לשאלת הסמכות המקומית וכל תכליתה להביא להעברת התיק לבית משפט אחר תוך בזבוז זמן שיפוטי יקר.

6. לאור האמור לעיל, מצאתי כי המשיב הגיש את תביעתו כראוי לפי זכותו בדין לבחור בין החלופות השונות העומדות לרשותו. על כן, הסמכות המקומית נתונה לבית משפט השלום בתל-אביב.

7. לפיכך, הבקשה נדחית. המבקש ישא בהוצאות המשיב בסך של 1,500 ₪.

ניתנה היום, ה' תשרי תשע"ה, 29 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.