תא"מ 4224-04-12 וחדי ואח' נ' סיוון ואח'

בפניי תביעה ותביעה שכנגד שעניינן בעבודות הנגרות שהתובע הוזמן לבצע בבית הנתבעים, והנזקים לכאורה שהסבו עבודות אלה.

רקע

1. התובע שהינו הנתבע שכנגד (להלן: "התובע") נגר במקצועו.

2. הנתבעים שהינם התובעים שכנגד (להלן: "הנתבעים") הם בני זוג אשר ביקשו להקים בית מגורים מן היסוד.

3. ביום 25.02.11, התקשרו הנתבעים עם התובע לצורך ביצוע עבודות עץ ונגרות בביתם – ארונות מטבח, דלתות פנים ומדרגות, כולל פודסט – משטח חיבור בין גרמי המדרגות (להלן: "ההזמנה הראשונה"). במסגרת התקשרות זו התחייב התובע לאספקת חומרי הגלם וביצוע העבודות המוסכמות. התובע שם יהבו בהזמנת העבודה, כאמור בנספח 1 לכתב התביעה (להלן: "נספח 1"), ולעניין זה הנתבעת שמה יהבה בנספח א' לכתב הגנתה (להלן: "נספח א'") שהינו רישום בכתב ידה.

4. בהמשך, בוצעה הזמנה שנייה (להלן: "ההזמנה השנייה") בו נתבקש התובע להכין ארונות אמבטיה ודלת לשירות אורחים/מדפי עץ. כמו כן, לשיטת התובע, בוצעה הזמנה שלישית (להלן: "ההזמנה השלישית"), לפיה טוען כי נתבקש להוסיף מדרגת עץ, שינויים במידות ארון האמבט והתקנת חיפוי אלומיניום, ואילו הנתבעים מזכירים רק את הוספת המדרגה במסגרת ההזמנה השנייה, ובסיכומיהם לא מתייחסים ליתר העבודות שתומחרו על-ידי התובע.

5. יובהר, בחודש אוקטובר 2011, התבצעו העבודות האחרונות מטעם התובע בביתם של הנתבעים, ובכלל זה ההתקנה הסופית של שלחי המדרגות.

6. הצדדים חלוקים ביניהם באשר לסכום הכספי שסוכם בין הצדדים בגין עבודות הנגרות, ומתעוררת השאלה - האם הנתבעים נותרו חייבים סכום כספי לתובע, ואם כן מה שיעורו. כמו כן מלינים הנתבעים על טיב העבודה שביצע התובע, ושמים יהבם בליקויים שנמצאו בעבודת חיפוי העץ למדרגות בביתם, וטוענים לנזקים, אותם על בית-המשפט לבחון.

7. העיד בפניי התובע, כמו כן, העידה נתבעת 1, הגב' סיוון (להלן: "הגב' סיוון" ו/או "הנתבעת"), בעוד שנתבע 2, מר סיוון (להלן: "מר סיוון" ו/או "הנתבע") בחר שלא להעיד.

8. הואיל ובתיק זה נטען כי קיימים ליקוי בנייה, מונה מומחה מטעם בית-המשפט, מר אייל שנהב (להלן: "המומחה").

   תמצית טענות התובע