תא"מ 42239-11-14 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' פריים ליס ניהול ציי רכב ואח'

זוהי תביעה לשיבוב כספים ששילמה התובעת למבוטח שלה בעבור נזקים שנגרמו לרכבו בתאונה שקרתה ביום 8.9.13 בה היה מעורב רכב הנתבעת 1 שבוטח על ידי הנתבעת 2.

הצדדים אינם חלוקים על האחריות שכן אין עוררין כי הנהג ברכב הנתבעת פגע ברכבו של מבוטח התובעת מאחור. המחלוקת היא על היקף הנזק.

בהתאם לחוות דעתו של שמאי התובעת ניזוקו דלת תא מטען, מגן אחורי, בסיס לפנס לוחית רישוי, פנס אחורי שמאלי, בסיס לוח מספר, כיסוי גלגל חלופי, תפס אחורי ימני, שקע לוו גרירה.

לאור תיאור החלקים הניזוקים מצופה היה לראות גם פגיעה לא מבוטלת בחזית רכב הנתבעת, שכן נראה כי מדובר בפגיעה לכל אורך הצד האחורי של רכב התובעת באופן התואם פגיעת חזית – אחור קלאסית ולא פגיעה נקודתית.

בטופס ההודעה של נהג הנתבעת שניתן בסמוך לאחר התאונה (שכן רכב הנתבעת נבדק ארבעה ימים לאחר מכן, כפי העולה מחוות דעת הנתבעת) ציין הנהג כי הטה את הרכב ימינה ופגע ברכב התובעת בפנס אחורי ימני, כאשר ברכב הנתבעת הנזק המתואר בהודעה הוא שפשוף בקצה פגוש קדמי שמאלי ושבר בפנס שמאל. יצוין כי תיאור זה תואם גם את תמונות רכב הנתבעת שהוצגו ובהן רואים כי למעט הפגיעה אותה תיאר נהג הנתבעת אין בחזית הרכב אף לא פגיעה אחת והיא "נקיה" לחלוטין.

נהג התובעת מסר הודעתו רק ביום 15.10.13 ובה לא מצוין כלל אילו חלקים נפגעו ברכבו וזאת לעומת הודעתו המפורטת של נהג הנתבעת. בעדותו נשאל נהג הנתבעת והשיב,

 ש.יכול להיות שנגרם נזק שלא ראיתם באותו הרגע.

ת.אני יכול להכחיש כי אם הייתי נכנס בו מאחורה הייתי רואה גם על הרכב שלי ועל שלו.

מצאתי להעדיף את גרסת נהג הנתבעת בכל האמור למוקד הפגיעה ברכב התובעת שכן הודעה זו עולה בקנה אחד עם נסיבות התאונה כפי שתיאר בהודעתו והן עם תמונות הנזק ברכב התובעת.

בהקשר זה אמינים עליי דברי נהג הנתבעת בעדותו ולפיהם "אם הם אומרים שפגעתי במרכז הרכב ובצידו השמאלי אני אומר שאין לי שום אינטרס להגיד משהו אחר, אני אומר מה שקרה, אני יודע שאני אשם בסיפור הזה אבל אני פניתי ימינה חזק כדי לא לפגוע ולא לעשות נזק".