תא"מ 42145-03-15

התביעה היא לפיצוי בגין נזק שנגרם לרכב התובעת בתאונת דרכים.

על פי הנטען בכתב התביעה נפגעה מונית התובעת בזמן שעמדה להיכנס לכיכר. לטענת התובעת, רכב הנתבעים, משאית, נעצר לשמאלה של רכב המונית ובעת שהחלה המשאית לנסוע היא פגעה במונית בעת שזו הייתה בעצירה מוחלטת.

לפיכך, טוענת התובעת כי האחריות לתאונה מוטלת על הנתבעים.

הנתבעים מכחישים את גרסת התובעת וטוענים כי האחריות לתאונה היא על נהג התובעת. לטענתם, המשאית עמדה להיכנס לכיכר ונסעה במהירות איטית בימין הדרך על מנת להשתלב בכיכר ואז הגיעה המונית, כשהוא מנסה לעקוף את המשאית מימין וכתוצאה מכך ארעה התאונה. לטענת הנתבעים, בתאונה פגע חלקה הקדמי שמאלי של המונית בגלגל הימני של המשאית וגם מאופי הפגיעות ברור כי גרסת הנתבעים היא הגרסה הנכונה.

שמעתי בדיון היום את הנהגים ואני מעדיפה את גרסת עד הנתבעים על פני גרסת נהג התובעת.

בעדותו הותיר עד הנתבעים רושם מהימן מאוד ואני מאמינה לגרסה שמסר בעדותו.

גרסת עד התובעת, לעומת זאת, לא הותירה רושם מהימן ואינני מאמינה לעדותו, לפיה עמד בכניסה לכיכר והמשאית הגיעה ונעצרה מצידו השמאלי ואז התרחשה התאונה.

יצויין כי עד התובעת צייר את מיקום הרכבים עובר לתאונה וגם מציור זה (ת/1), עולה כי המונית הייתה סמוך מאוד לשוליים הימניים של כביש הגישה לכיכר.

גרסה זו מתיישבת היטב עם גרסת נהג המשאית, לפיה המונית ניסתה להדחק לימינה של המשאית בניסיון לעקוף אותה מימין, ואז ארעה התאונה.