תא"מ 42084-03-14 גיא נ' ג. סרוסי אינסטלציה בע"מ

1. בתיק זה נדונה התנגדות לביצוע שטר שהוגש לביצוע על ידי המבקש כנגד המשיבה בגין שני שקים על סך 15,000 ש"ח כל אחד מהם.

לאחר דיון ניתנה רשות להתגונן למשיבה.

רק לאחר הדיון הגיש המבקש בקשה להעברת הדיון לבית הדין האזורי לעבודה.

בהתאם לאמור בבקשה לביצוע המשמש היום ככתב התביעה בתיק בית המשפט צוין על ידי המבקש כי הסמכות לדון בהתנגדות לביצוע השטר ככל שתוגש – היא של בית משפט השלום בתל אביב ובהתאם לכך הועבר הדיון בהתנגדות שהוגשה לבית משפט זה.

היום טוען המבקש כי הסמכות העניינית לדון בתביעה היא של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב ומבקש כי הדיון יועבר לשם.

לטענת המבקש מאחר והשיקים נשוא התביעה נמסרו לו על ידי המשיבה כביצוע הסכם פרישה ופיצויי פיטורין שנחתם בינו לבין המשיבה ומאחר ומטענות הגנתה של המשיבה עולות שאלות הנוגעות ליחסי עובד ומעביד בין הצדדים – אין לבית משפט זה הסמכות לדון בתביעה.

2. ב"כ המשיבה בתגובתו לא התנגד ולא סתר את טענות ב"כ המבקש בעניין היעדר הסמכות העניינית לדון בתביעה אך מבקש הוא כי התביעה תמחק או תידחה או ככל שיועבר הדיון לבית הדין האזורי לעבודה – יש לחייב את המבקש בהוצאות הבקשה.

3. לא ברור לי הנימוק למחיקה או דחיית התביעה על הסף. גם הכרעה בטענה כי אין עילה לתביעה יש להעביר לעיונו והכרעתו של בית הדין האזורי לעבודה במיוחד כאשר עתירה זו מוגשת כשהיא חלק מתגובה לבקשה להעברת הדיון בלבד.

בקשה למחיקה או דחייה בהעדר עילה יש להגיש בנפרד ולגורם השיפוטי המוסמך.

שונה גורלה של העתירה לחיוב בהוצאות.

כל הדיון בבקשה זו היה נחסך לו היה רושם ב"כ המבקש מתחילה בבקשה לביצוע שטר כפי שהוגשה ללשכת ההוצאה לפועל, כי בית המשפט המוסמך לדון בהתנגדות הוא בית הדין האזורי לעבודה.

השיקים נשוא הבקשה לביצוע נמסרו לצורך ביצוע הסכם פרישה ופיצויי פיטורין כך שכל מחלוקת העשויה לעלות בהתנגדות קשורה לעסקת היסוד הנוגעת ליחסי עובד ומעביד כפי שמעידה על כך כותרת ההסכם - וזו לגרסת המבקש דווקא.

4. אשר על כן, הנני מורה על העברת הדיון בתביעה זו לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב ומחייבת את המבקש לשלם למשיבה הוצאות הדיון בבקשה בסך 1,500 ₪.