מטרופולין - תחבורה ציבורית בע"מ נ' מיסק ואח'

רקע 

1. תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 16.4.2012 בכביש 5, מעט מזרחה ממחלף גלילות. התובעת טוען לנזקים בסך כולל של 30,860 ₪, בגין עלות תיקונים (26,020 ₪), שכר שמאי (1,840 ₪) וימי השבתת האוטובוס (3,000 ₪). התביעה היא עצמה היא בסך 16,850 ₪, שכן הנתבעת 2 שילמה לתובעת, עובר להגשת התביעה, סך של 14,010 ₪, סכום המשקף את מחצית הנזקים.

2.בין הצדדים מחלוקת כפולה: הנתבעים, שניהם, כופרים באחריות הנתבע 1 לנזקי התובעת; ובין הנתבעים לבין עצמם ישנה מחלוקת באשר להיקף הכיסוי הביטוחי, שכן הנזק נגרם מפגישת האוטובוס ונגרר שהיה מחובר לרכב הנתבע 1, כאשר לטענת הנתבעת 2 פוליסת הביטוח שלה מכסה רק את הרכב ולא את הנגרר (ומכאן הסכמתה לתשלום מחצית מהנזק, כאמור לעיל).

3.יוער, כי בכתב ההגנה, שהוגש ע"י ב"כ הנתבעת 2 בשם שני הנתבעים, בד בבד עם אישור תשלום המחצית מהנזקים, כופרים הנתבעים באחריות הנתבע 1 ומבקשים לייחס לנהג התובעת אשם תורם.

העדויות

4. נהג התובעת סיפר בעדותו, כי נסע כדרכו בכביש האמור, בתוך פקק תנועה, כשלפתע סטה רכב הנתבעים, שהיה בשול, אל תוך הכביש וחרף בלימת חירום של האוטובוס, פגע האוטובוס בפינת הנגרר. הוא אישר, כי לא ראה את רכב הנתבעים נוסע על השול, ולמעשה לא הבחין בו קודם לרגע הפגיעה. הוא אישר כי כוונתו היתה להיכנס לתחנת האוטובוס שבהמשך הדרך, ולפיכך היה על הנתיב הימני.

5. הנתבע 1 סיפר בעדותו, כי נסע על הנתיב הימני, שכן הגיע מנתיבי איילון, והאוטובוס סטה לעברו. הוא אישר עם זאת, כי לא ראה את האוטובוס סוטה בפועל. הוא התכחש לתיאור התאונה כפי שמופיע בטופס הדיווח עליה שהוגש לחברת הביטוח (שם מסופר כי הוא השתלב לנתיב נסיעת האוטובוס), וטען כי לא הוא כתב את התיאור המופיע שם. עם זאת, לא התכחש לטופס דיווח נוסף, שנערך לאחר הגשת התביעה, שם מסופר כי נתיב התנועה שלו " התחיל להצטמצם", אם כי הסביר כי התכוון שהשול הוא שהולך ומצטמצם.

הכרעה - אחריות

6.במחלוקת זו שבין הנהגים, אני מעדיף את גרסת נהג התובעת, שהיתה עקבית והסתדרה גם עם הדיווח הראשוני שלו, ואפילו עם הדיווח הראשוני של הצד שכנגד. לא מצאתי ממש בהיתפסות הנתבעים לדברי נהג התובעת, כי לא ראה את הרכב השני נוסע על השול, שכן דברים אלה התייחסו למילת "נוסע" על השול, לאחר שכבר קודם לכן סיפר שראה אותו על השול (אך לא בנסיעה). לעומתו, גרסת הנתבע 1 לא היתה עקבית, ועמדה בסתירה לדיווח שהוגש בשמו בתחילה, שהניע את הנתבעת 2 לשלם את הנזקים (לשיטתה, את חלקה בנזקים). בנוסף, הדיווח השני, בכתב ידו של הנתבע 1, מרמז אף הוא כי מדובר בנתיב שהסתיים, ושעקב כך מצא עצמו כנראה הנתבע 1 על השול, או שמא סטה שמאלה כדי שלא להגיע לשול, ומכל מקום, הדיווח אף הוא מוביל להעדפת גרסת נהג התובעת.

7.לא מצאתי בנסיבות כי הוכח שיש מקום לייחס אשם תורם לנהג התובעת (זאת לבד מכך שיש לכאורה ממש בטענה, כי בהתנהגותה ובתשלום מחצית מהנזקים לפני הגשת התביעה הביאה על עצמה הנתבעת 2, לפחות, מניעות מסוימת מלכפור עתה באחריותו המלאה של הנתבע 1; יודגש בהקשר זה, כי אלמלי היה מדובר בנגרר, היתה הנתבעת 2 משלמת כבר בתחילת הדרך את כל נזקי התובעת, כל ההליך לא היה נולד, והמחלוקת בשאלת האחריות כלל לא היתה באה לעולם).

הכרעה - נזק