תא"מ 42047-06-15 מטר נ' אקריש

לפני בקשה לבטל את פסק הדין שניתן נגד המבקשת ביום 22.11.2015 בהעדר הגנה. על פי הנטען, המבקשת לא הגישה את כתב ההגנה במועד בתום לב ומתוך רצון לבדוק את טענותיו של המשיב ותוך סברה כי עליה לטעון את טענותיה בפני ביהמ"ש בדיון אליו תוזמן. כן טענה כי אי הגשת כתב ההגנה במועד נבעה מחוסר הבנת הפרוצדורה המשפטית וקושי במימון ייצוג משפטי. לטענתה כתב ההגנה שיוגש לבית המשפט ילמד כי יש לה סיכויים למעלה מטובים לזכות במשפט.

התובע התנגד לבקשה וטען כי כתב התביעה הומצא למבקשת כדין וכי לנתבעת אין סיכויי הגנה מאחר והיא הבעלים של הרכב שגרם לתאונה. המבקשת לא נכחה בעת התרחשות התאונה ונתבע מס' 1 שנהג ברכבה לא אותר ולא הוגש תצהיר מטעמו.

לאחר ששקלתי בטענות הצדדים אני מחליטה כדלקמן:

אין מחלוקת כי כתב התביעה הומצא למבקשת כדין. טענת המבקשת כי לא הגישה את כתב ההגנה בשל חוסר הבנה של ההליך המשפטי ומאחר ולא יכלה לשאת בעלות הייצוג המשפטי אינה מתיישבת עם העובדה כי הינה מיוצגת בהליך זה.

יתרה מזו, המבקשת לא פירטה את הגנתה והסתפקה באמירה כללית כי סיכויי הגנתה טובים. הדרישה לפירוט טענות ההגנה עומדת בבסיס ההליך. להבדיל מביטול פסק הדין מחובת הצדק בשל פגם בהליך בו פסק הדין מבוטל בלי שבית המשפט בוחן אם יש למבקשת הגנה כלשהי, בביטול על פי שיקול דעת בית המשפט, נדרשת המבקשת בשל מחדלה להתגונן במועד לשכנע את בית המשפט כי תצמח לה תועלת מביטול פסק הדין ולשם כך עליה להראות כי יש לה הגנה מפני התביעה ולפרט את הגנתה. היא אינה יכולה להסתפק באמירות כלליות ועליה להיכבד ולהיכנס לפרטי ההגנה שהיא מבקשת להביא בפני בית המשפט.

לפיכך, ומשלא עלה בידי המבקשת ליתן נימוק משכנע למחדלה ולפרט את טענות ההגנה שיש לה כנגד התביעה אני מורה על דחיית הבקשה לביטול פסק הדין.

המבקשת תשא בהוצאות המשיב בגין הליך זה בסך של 750 ₪.

ניתנה היום, כ"ב שבט תשע"ו, 01 פברואר 2016, בהעדר הצדדים.