תא"מ 42013-07-16 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' אסרא

1.לפניי בקשת הנתבעת מיום 4/12/16 לביטול פסק הדין שניתן נגדה, בהעדר הגנה,

ביום 1/11/16 (להלן:" פסק הדין").

2.מעיון בתיק עולה כי כתב התביעה נמסר כדין לנתבעת ואין מחלוקת כי הביטול המבוקש אינו מתוך חובת הצדק אלא משיקול דעת בית המשפט.

3.במסגרת זו נשאלות שתי שאלות: האם יש בפי הנתבעת טעם להצדקת אי הגשת כתב הגנה ומהם סיכויי ההגנה – דהיינו האם הביטול יצמיח למבקשת תועלת (ראו : ע"א 5000/92 בן ציון נ' גורני, פ"ד מח (1) 830, 835-836).

על פי פסיקת בתי המשפט, קיימים יחסי גומלין בין שני שיקולים אלו- וככל שהתשובה לאחד מהם משכנעת יותר, כך קטן המשקל שיש לייחס לאחר( ראה לענין זה , ע"א 3645/92 קלנר נ' לופוביץ , פ"ד מז (4) 133).

4.בנסיבות העניין, לא הובא לפניי טעם אשר יש בו כדי להצדיק את אי הגשת כתב ההגנה במועד ואין זאת אלא שהיה על הנתבעת לוודא הגשת כתב הגנה או בקשה אחרת כלשהי במועד גם אם סבורה היתה היא ועודנה אוחזת בטענתה, כי אין לתובעת עילת תביעה כנגדה אלא כנגד מי שנהגה ברכב בעת התאונה.

5.עם זאת, באשר לסיכויי ההגנה – מוצאת אני כי יש לערוך בירור עובדתי ומשפטי בטענות הצדדים, ומטעם זה יש להורות על ביטול פסק הדין מטעמים שבשיקול הדעת.

6.הצדדים חלוקים ביניהם בכל הנוגע לסוגיית רישומה של הנתבעת כבעלים של הרכב (בשים לב לשאילתה ממשרד הרישוי שהגישה התובעת) והאם רישום זה מבסס עילת תביעה של התובעת כנגד הנתבעת, הטוענת כי קיימת לתובעת עילת תביעה כנגד נהגת הרכב בלבד - סוגוד אחמד נושאת ת.ז. 9395753 אשר שמה צוין גם בטופס ההודעה שהועבר לחברת הביטוח (הגם שנפלה טעות ברישום מספר תעודת הזיהוי של הנהגת בטופס האמור).

בנוסף לאמור, כל צד אוחז בגרסתו באשר לנסיבות התרחשות התאונה ובאשר לשאלת האחריות להתרחושתה.

7.אין זאת אלא שיש לאפשר קיום בירור בטענות הצדדים ומתן הכרעה לגופה של התובענה.