תא"מ 41988-08-16 ש. שלמה רכב בע"מ נ' שובה

לפני תביעה על סך 12,453 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת עקב תאונה מיום 22/11/15, בה היתה מעורבת משאית נהוגה ע"י הנתבע 1 (להלן: "הנתבע"), המבוטחת ע"י הנתבעת 2.

התאונה התרחשה בצומת. אין חולק כי בכיוון נסיעת נהג התובעת הוצב תמרור המורה "עצור" וכי זכות הקדימה נתונה היתה למשאית. כן אין חולק כי התאונה התרחשה עת היה עומס תנועה בכיוון נסיעת המשאית.

1.בכתב התביעה נטען כי נהג התובעת ציית לתמרור "עצור" בכיוון נסיעתו, לאחר מכן המשיך בנסיעתו ישר, כאשר הנתבע לא שם ליבו לדרך, "הגיח" מימין ופגע בו.

בעדותו בפני הצהיר הנהג כי יצר "קשר עין" עם הנתבע לבחינת האפשרות כי ייכנס לצומת בשל עומס הרכבים בה, הנתבע אישר, ומשהחל רכב התובעת לגלוש לצומת, פגעה בו המשאית "קלות" והחלה לגרור את הרכב. הנהג הצהיר כי לאחר התאונה אמר לו הנתבע כי הבחין במקום חניה פנוי וניסה לתפוס אותו.

2.הנתבע הצהיר, כפי שאף נטען בכתב ההגנה, כי נהג התובעת לא ציית לתמרור "עצור" בכיוון נסיעתו ופגע במשאית.

3.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובטיעוני ב"כ הצדדים, אני קובעת כי לא הוכח שגרסת התובעת באשר לאופן התרחשות התאונה מסתברת מגרסת הנתבעים לענין זה.

4.כאמור, בכתב התביעה נטען כי הנהג המשיך בנסיעה לאחר שציית לתמרור "עצור", אך הנתבע לא שם ליבו לדרך ופגע בו. רק בעדותו בפני טען הנהג לראשונה כי יצר "קשר עין" עם הנתבע, שאיפשר לו להיכנס לצומת, ועל אף זאת לבסוף נסע ופגע בו. הדברים אינם עולים בקנה אחד עם האמור בטופס ההודעה על התאונה מטעם הנהג שניתן ביום התאונה. בטופס, ת/1, נרשם מפורשות "בצומת הלקוח נסע עבר את הכביש והמשאית שבאה מהצד נכנסה בו ולא שמה לב ללקוח שלנו". הנהג טען כי מסר הודעה טלפונית ואיננו יודע מה נרשם מפיו לבסוף באשר לאופן התרחשות התאונה. עם זאת, אך ברי כי פרט כה חשוב בדבר יצירת "קשר עין" עם הנתבע והמשך נסיעת המשאית, היו נרשמים מפי הנהג. חלף זאת נרשם להיפך, כי הנתבע "לא שם לב ללקוח שלנו". כך גם לא נרשם כי הנתבע טען בפני הנהג שמיהר לתפוס מקום חניה שהתפנה. לאור זאת, אין בידי לקבל כיום את גרסת הנהג שנמסרה בחלוף כשנתיים ממועד התרחשות התאונה.

יצוין כי בטופס ההודעה מטעם הנתבע (שתאריכו לא מצוין) אכן צוין כי הנהג לא ציית לתמרור עצור, כפי שנטען בכתב ההגנה וכפי שטען בפני הנתבע .

5.התובעת ביקשה לבסס גרסתה גם על תמונה שצילם הנהג במקום התאונה, בה נחזה הגלגל השמאלי קדמי של המשאית כשהוא פונה שמאלה. התובעת טוענת כי בכך יש כדי לחזק טענתה לפיה הנתבע המשיך לנסוע למקום החניה. ברם, אין במנח גלגל המשאית בלבד, שצולם לאחר התרחשות התאונה, כדי לבסס את גרסת התובעת באשר לאופן התרחשות התאונה ובהינתן אף השוני בין גרסת הנהג בטופס ההודעה אל מול עדותו בפני. הנהג עצמו הצהיר כי צילם תמונות נוספות ואף סרטון, אך אלה לא היו ברשותו והוא נסמך אך על תמונה בודדה זו. הנתבע מצידו ציין כי ביקש לסייע בידי הנהג "להוציא" את רכבו ממקום הפגיעה במשאית.

6.כך גם לא מצאתי בהצהרת הנתבע לענין מיקום הפגיעה במשאית, כשלעצמה, כדי להוביל למסקנה כי התובעת הוכיחה גרסתה באשר לאופן התרחשות התאונה, בהינתן הצהרת הנהג עצמו כי הרכב נגרר ע"י המשאית. אף בשאלה אם הנתבע הבחין בעת חקירתו האם בתמונה הוא ישב במושב נהג המשאית אם לאו, לא מצאתי כדי להוות משקל לחובתו. לאחר מכן העיד כי ירד מהמשאית דרך דלת הנוסע.