תא"מ 41936-11-15 איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' רובינשטיין

1.בפניי תביעת שיבוב שהגישה התובעת 1 וכן תביעת הפסדים שהגיש התובע 2, בגין נזקים לרכבו של התובע 2 .

2.מטעם התובעים העידו שני עדים. הראשון הוא התובע 2. התובע 2 נסע ברחוב פנחס איילון בחולון, ופנה ימינה לרחוב גולדה מאיר. ברחוב גולדה מאיר הוא נסע בנתיב השתלבות במעין מפרץ של אוטובוסים בתחילת רחוב גולדה מאיר ובנתיב הימני, חלף לטענתו על שני בניינים, ובסמוך לגולדה מאיר 12 הוא נפגע בפינה השמאלית אחורית של רכבו ע"י הנתבע 1, בו הבחין רק ברגע הפגיעה.

3.עיון בתמונות הנזק של רכב התובע מורה כי רכב התובע 2 נפגע לאורך הדופן השמאלית שלו, לרבות מגן אחורי, כנף אחורי, כנף קידמי ומגן קידמי. ניתן להבחין בתמונות הנזק בפגיעת מעיכה בדלת הנהג השמאלית. לטענת התובע 2 הגלגל השמאלי אחורי ברכבו- התפוצץ.

4.לאחר התאונה ביקש התובע 2 כי הנתבע 1 יציג את רשיונותיו אך לזה לא היו רשיונות. הנתבע הציע לתובע 2 לתקן את רכבו במוסך של חתנו. התובע 2 נסע עם הנתבע למוסך חתנו של התובע, אך בסופו של דבר הדברים לא הסתייעו, ורכבו של התובע 2 לא תוקן אצל חתנו של הנתבע, אלא באמצעות התובעת 1.

5.התובע 2 העיד כי בעת שהיה במוסך חתנו של הנתבע, הוא היה עד שמיעה לשיחה בין הנתבע וחתנו, בשיחה זו החתן הציע לנתבע להציג גרסה כאילו התאונה אירעה בצומת, ואולם הנתבע סירב לכך.

6.מטעם התביעה העידה גם הגב' דרורית בלומברג (להלן- דרורית), מכרה של התובע 2 שהייתה עימו בריכבו. גם דרורית העידה, כי התאונה אירעה לאחר שהתובע 2 עבר את מפרץ הההשלתלבות ברחוב גולדה מאיר, ונסע בנתיב הימני. "כשאנחנו פנינו ימינה לא היה רכב בצומת ואנחנו השתלבנו בתנועה ונסענו". התאונה אירעה בסמוך לגולדה מאיר 12. הפגיעה הייתה מאחור, עד כי הנתבע "פוצץ את הגלגל השמאלי אחורי והמשיך לנסוע, חרש את האוטו שלנו עד שעבר אותנו", כדבריה.

7.גם דרורית העידה כי במוסך אליו הגיעו בעצת התובע 2, התנהל דין ודברים בין הנתבע והצמיגאי, בן משפחתו, "נכנסנו למשרד וראינו שהוא מנחה אותו ובעל הרכב אמר "אני לא רוצה להגיד את זה" ואז הצמיגאי אמר לו "תעשה מה שאתה רוצה". אני לא שמעתי מה הוא אמר לו להגיד, הם ישבו שם הרבה זמן לבד והציעו לנו כוס קפה בחוץ".

8.הנתבע העיד בעצמו. לטענתו, הוא נסע ישר ברחוב גולדה מאיר, בנתיב הימני, והתובע 2 התפרץ לו לנתיב. הנתבע העיד כי התאונה אירעה בסוף נתיב ההשתלבות, באזור מפרץ האוטובוסים, ובטרם התאונה הוא לא ראה את התובע 2. למקום התאונה הגיע שוטר שעזר להחליף את הגלגל ברכב התובע 2 שהתפוצץ. רכבו של הנתבע ניזוק קלות בלבד. בתמונות שהציג, ניתן להבחין כי ישנה שריטה בפינה הימנית קדמית, נזק בכנף הימנית קדמית ונזק קל בדלת הימנית קדמית.

9.הנתבע הודה כי אכן הוא הציע לתובע 2 לתקן את הרכב אצל חתנו, והוא עשה זאת מטוב לב ותוך רצון לעזור, מבלי שהדבר מהווה הודאה באחריותו לתאונה.

10.הנתבע הכחיש כי ניהל עם חתנו שיחה באשר לנסיבות קרות התאונה, ועל מהות הגרסה שעליו למסור בקשר עם התאונה.

דיון והכרעה

11.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובצרופות שצורפו אליהם, ולאחר שעיינתי בתמונות מאזור ההתרחשות באמצעות תוכנת ב"גוגל מפות", ושמעתי את הנהגים המעורבים, ואת העדה מטעם התובעים, הגעתי לכלל מסקנה, כי יש לחלק את האחריות לתאונה בין הנהגים המעורבים ביחס של 85% -15% לטובת הנתבע.

12.אין כל ספק כי התובע 2 נסע בנתיב ההשתלבות, באזור מפרץ האוטובוסים שברחוב גולדה מאיר אליו נכנס מרחוב פנחס איילון. אני קובע כי התאונה התרחשה בסמוך ליציאה ממפרץ החניה ובעת שהתובע 2 ביקש להשתלב לכביש ברחוב גולדה מאיר, בו נסע הנתבע.

13.גם דרורית העדה מטעם התובעים העידה כי "אנחנו השתלבנו בתנועה ונסענו" (עמוד 4 ש' 14. הדגשה שלי).

14.תמונות הנזק ברכב התובע 2, המורים על פגיעה לכל אורך הדופן השמאלי, מאששים את המסקנה כי התאונה התרחשה עת התובע 2 ניסה להשתלב בנתיב הראשי ברחוב גולדה מאיר, ואולם השתלבות זו הייתה לא זהירה, שכן באותה עת נסע בנתיב זה הנתבע.