תא"מ 41935-11-14 ד.אפשטיין בע"מ ואח' נ' ס.י.פ יבוא ויצוא בע"מ ואח'

1.לפניי תביעה ותביעה שכנגד שעניינן שתי הזמנות עבודה שהזמינה הנתבעת והתובעת שכנגד (להלן – 'ס.י.פ.') מהתובעת והנתבעת שכנגד (להלן – 'אפשטיין').

אפשטיין היא חברה המבצעת עבודות הרכבה והתקנה של שערים חשמליים, מעקות דקורטיביים וכד'.

ס.י.פ. היא חברה, העוסקת, בין היתר, בייבוא ושיווק של אופניים חשמליים.

טענות הצדדים:

2.אין חולק על כך שס.י.פ. הזמינה ביצוען של שתי עבודות מאפשטיין: ההזמנה האחת עניינה הכנה והתקנה של שלד לקונסטרוקציית טלוויזיה (להלן – 'הזמנת הקונסטרוקציה'). ההזמנה השנייה עניינה סורגי גלילה לחנות של ס.י.פ. (להלן – 'הזמנת הסורגים').

כמו כן, אין חולק על כך שס.י.פ. שילמה לאפשטיין סך של 15,000 ₪, בשני שיקים.

בכתב התביעה נטען כי סכום זה שולם כמקדמה על חשבון הזמנת הקונסטרוקציה, וכי ס.י.פ. נותרה חייבת לאפשטיין בגין הזמנה זו סך של 2,405 ₪.

עוד נטען בכתב התביעה כי סכום הזמנת הסורגים עמד על 25,370 ₪, וכי בגינה לא שולם דבר.

לטענת אפשטיין, במהלך הכנת הקונסטרוקציה לטלוויזיה התברר כי תכנית העבודה והשרטוטים שהוצגו על ידי ס.י.פ. אינם תואמים את מצב הדברים "בשטח", ולכן הציע מר אילן פרץ, בעליה של ס.י.פ. (להלן – 'אילן') להתקין את הקונסטרוקציה בעזרת פועליה של אפשטיין. משההתקנה לא צלחה, הציע מר דני אפשטיין, בעליה של אפשטיין (להלן – 'דני') לאילן לעשות שימוש במלגזה שלו למטרה זו תמורת 500 ₪. ואכן, ההתקנה בוצעה לבסוף על ידי עובדיה של אפשטיין, באמצעות המלגזה.

עוד טענה אפשטיין כי הזמינה על חשבונה חומרים בסך 8,491 ₪ לשם ביצוע הזמנת הסורגים, וכי הכינה אותם להתקנה, אך ס.י.פ. לא אישרה לאפשטיין להתקין את הסורגים. יחד עם זאת, הסורגים הושארו אצל ס.י.פ..

דני סירב להתקין את הסורגים עד שיקבל את מלוא התשלום עבור הזמנת הקונסטרוקציה. מספר ימים לאחר מכן הבחין דני כי ס.י.פ. התקינה את הסורגים בעצמה, אף שלא שילמה דבר עבורם, ואף נותרה חייבת בגין הזמנת הקונסטרוקציה, כאמור לעיל.

לפיכך ביקשה אפשטיין כי בית המשפט יורה לס.י.פ. לשלם את יתרת חובה בגין שתי ההזמנות, בסך 27,775 ₪, וכן 500 ₪ בגין השימוש שעשתה ס.י.פ. במלגזה בהתקנת הקונסטרוקציה. בנוסף טוענת אפשטיין כי יש לחייב את ס.י.פ. לפצותה בסך של 15,000 ₪ נוספים בגין עגמת נפש ואבדן ימי עבודה.