תא"מ 41899-08-16 קרדן רכב בע"מ נ' בכר

1.התובעת הינה בעלים של רכב שניזוק במהלך תאונת דרכים (להלן: רכב 1) שבה היה מעורב רכב אחר שבו נהג הנתבע (להלן: רכב 2).

2.מטעם התובעת העידה עדה שהגיעה למקום קרות התאונה באמצעות רכב 1. לטענתה מדובר ברכב ששימש כרכב של שיטור עירוני והגיעה עם הרכב למקום יחד עם שוטרים נוספים במטרה לטפל באירוע של התפרצות לדירה שאירע בסמוך. לטענתה רכב 1 חנה והצוות שהיה בו עזב את הרכב על מנת לטפל באירוע האמור. בעת שחזרה לכיוון רכב 1, שמעה רעש של מכה מחלקו הקדמי של רכב 1, אך לא ראתה כיצד קרתה התאונה. מיד לאחר מכן פגשה את הנתבע שיצא מרכב 2 והתנצל שגרם לנזק האמור בעת שביצע נסיעה לאחור.

3.הנתבע העיד בבית המשפט ומסרה את הגרסה הבאה לגבי אופן קרות התאונה: הנתבע אכן נהג ברכב 2 בעת התאונה והיתה לו כוונה לנסוע לאחור על מנת לאפשר לרכב שלישי שהיה לפניו לעבור; בטרם שרכב 2 החל בנסיעה לאחור, הגיח רכב 1 מאחוריו במהירות מרחוב שיש בו עקלתון ופגע עם חלקו הקדמי בחלקו האחורי של רכב 2.

4.לעומת הגרסה הנ"ל של הנתבע בבית המשפט, לפיה בטרם החל בנסיעה לאחור, הגיח רכב 1 מאחוריו ופגע ברכב 2, בכתב ההגנה נאמרו דברים שונים. לפי כתב ההגנה, המגע בין שני הרכבים התרחש בעת ששני הרכבים היו בתנועה, רכב 1 בנסיעה קדימה ורכב 2 בנסיעה לאחור (ראו סעיפים 9, 10, 12, 13 ו-14 לכתב ההגנה). הגרסה שבכתב ההגנה נתמכת בעדותו של אביו שהיה עימו ברכב 2 בעת קרות התאונה. לפי גרסת אביו של הנתבע, רכב 2 אכן החל בנסיעה לאחור ובהמשך רכב 1 פגע בו מאחור במהירות.

5.לאור הסתירות בגרסת הנתבע לגבי אופן קרות התאונה, הנני מעדיף את גרסת נהגת רכב 1 על פני הגרסאות הסותרות של הנתבע. הווה אומר, הנני קובע כממצא עובדתי כי התאונה ארעה בעת שרכב 1 היה במצב של חנייה ורכב 2 ביצע נסיעה לאחור ופגע ברכב 1. במילים אחרות, האחריות המלאה לגרם התאונה רובצת לפתחו של הנתבע.

6.לכתב התביעה צורפה חשבונית לפיה עלות התיקון היתה 742 ₪ ואשר לא נסתרה. כמו כן, לגבי רכיב ההשבתה של רכב 1 שבכתב התביעה, רכיב זה דינו להידחות מאחר ולא הוכח.

7.לפיכך, הנתבע ישלם לתובעת את הסכומים הבאים:

א.742 ₪ בגין הנזק לרכב 1.

ב.800 ₪ בגין הוצאות משפט (שכר העדה מטעם התובעת ובתוספת אגרת בית משפט).

ג.1,000 ₪ בגין שכר טרחת עורך דין.