תא"מ 41878-01-14 שקור נ' והבי

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקש בהעדר הגנה ביום 3/7/14 וכן תגובת המשיבה, המתנגדת לביטול פסק הדין.

על פי פסק הדין חויב המבקש בתשלום 10,000 ₪ בתוספת שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט. פסק הדין ניתן על סמך אישור מסירה מיום 26/02/14.

יצוין כי בהעדר תגובה מטעם המשיבה, כבר בוטל למעשה פסק הדין (החלטה מיום 4.12.14), אך בהמשך עתרה המשיבה לביטול החלטה זו, מן הטעם שלא קיבלה לידיה את ההחלטה המורה לה להגיב לבקשה לביטול פסק הדין. במקום לדון בבקשה לביטול ההחלטה, הוריתי למשיבה להגיש כעת תגובה, על מנת שהבקשה לביטול פסק הדין תיבחן לגופה.

4. על פי הנטען בכתב התביעה, המשיבה שילמה למבקש, עורך דין במקצועו, כספים כשכר טרחה, אך הוא לא פעל כמוסכם ולא טיפל בעניין שנמסר לו. התובעת מבקשת את כספה בחזרה.

5.המבקש טוען, כי לא קיבל לידיו את כתב התביעה או הודעה בעניין התביעה. לטענתו, החתימה המתנוססת על אישור המסירה מיום 26/02/14 איננה חתימתו.

לגופו של עניין, המבקש טוען כי אינו מכיר את המשיבה, לא ייצג אותה ואין ביניהם כל יריבות.

6. לטענת המשיבה, כתב התביעה הומצא כדין, ואין עילה לביטול פסק הדין בשל פגם בהמצאה. לטענתה החתימות על אישור המסירה ועל תצהירו של המבקש – זהות.