תא"מ 41876-02-16 דניאל ואח' נ' לוי ואח'

1.בפניי בקשה לתיקון כתב תביעה בדרך של הוספת סעדים הצהרתיים שונים.

2.ביום 18.2.2016 הגישו התובעים את תביעתם נגד הנתבעים. התובעים והנתבעת 2 היו שכנים בבית משותף בגבעתיים. עניינה של התביעה הוא הסכם לבניית חניון משותף בקומת המרתף בבניין, שאותו התחייבו לבנות הנתבעים. על-פי הנטען בכתב התביעה, הנתבעים איחרו בהשלמת התחייבויותיהם על-פי ההסכם. בכתב התביעה נתבע סעד כספי, והוא הנזק שנגרם לתובעים בשל האיחור בהשלמת בניית החניון ובמסירת שתי חניות לשימוש התובעים כפי שהוסכם, בסך 58,800 ש"ח.

3.ביום 19.12.2016 הגישו התובעים "בקשה להוספת סעד הצהרתי לתביעה". בבקשה זו מבוקש להוסיף לכתב התביעה שבעה סעדים הצהרתיים שונים, כדלקמן:

(א)להצהיר כי הנתבע 1 הפר את ההסכמים שנכרתו עם התובעים, בכך שלא סיפק את החניות במועד המוסכם;

(ב)להצהיר כי התובעים לא הפעילו כל לחץ שהוא על הנתבע 1 בהתקשרותו עימם, הן לגבי רכישת החניה הראשונה הן לגבי רכישת החניה השנייה;

(ג)"לקבוע כי התובעים צודקים בעמדתם העקרונית" כי היה על הנתבע 1 למסור את החניות עם קבלת טופס 4, ומשלא עשה כן הפר את ההסכם בין הצדדים, וכי כל עוד לא ניתן לעשות שימוש בחניון לא עמדו הנתבעים בחובתם לפי ההסכם למסור את החניות;

(ד)לקבוע כי הטענה המופיעה בכתב ההגנה שלפיה הנתבעים הפסידו כסף רב בבניית החניון אינה מעניינם של התובעים; כן לקבוע כי טענות הנתבעים לעניין זה אינן מגובות במסמכים וכי אין הסבר כיצד התובעים אחראים לעניין זה נוכח העובדה שסך התשלום שהיה על התובעים לשלם לנתבעים הוא אך 5% מתוך סך עלות בניית החניון;

(ה)להצהיר כי התובעים לא סירבו לחתום על טופס 4, כפי שטען הנתבע 1 בכתב ההגנה, וכן כי לא הייתה מוטלת על התובעים חובה לחתום על תוכנית שינויים לבנייה;

(ו)להצהיר כי העיכוב בהשלמת החניון לא נבע ממעשי התובעים;

(ז)להצהיר כי התובעים אינם אחראים למצבה הבריאותי של הנתבעת 2.

4.לטענת התובעים, יש להתיר את התיקון המבוקש לכתב התביעה נוכח הגישה הליברלית הנוהגת בתיקון כתבי טענות, ובהתאם לתקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. הנתבעים, בתשובתם מיום 11.1.2017 מתנגדים לבקשה, שכן הסעדים שמבוקש להוסיפם אינם קשורים לתביעה שהוגשה נגדם. הנתבעים מוסיפים, מצידם, כי בית המשפט מתבקש לקבוע האם הנתבע 1 אכן אחראי על העיכוב בבניית החניון והאם התובעים שיקרו בכתבי טענותיהם. התובעים, בתשובתם מיום 13.1.2017, טענו כי הסעדים ההצהרתיים שביקשו אינם חורגים ממסגרת התביעה, שכן, בלשונם, "ממילא כל הסעד ההצהרתי שפורט בבקשה מיום 19.12.16, בו מתבקש בית המשפט הנכבד להכריע הוא רק פירוט של היסודות העובדתיים הדרושים לשם הכרעה בשאלה מי אחראי לעיכוב בהשלמת בניית החניון, האם אלו אכן הנתבעים כפי שטוענים התובעים" (סעיף 3 לתשובה).

5.דין הבקשה להידחות. אכן, בבתי המשפט נהוגה גישה "ליברלית" בכל הנוגע לתיקון כתבי טענות. בייחוד כך הוא הדבר מקום שבו ההליך מצוי בשלביו הראשונים. אולם כפי שנפסק, "זאת כל עוד יש בתיקון כדי לקדם את בירורן של השאלות האמיתיות השנויות במחלוקת בין הצדדים" (רע"א 4655/14 ‏"אפיק" חברה לתעשיה ואחסנה בע"מ נ' עיריית תל אביב-יפו, פיסקה 8 (7.9.2014)). בכלל זאת, על בית המשפט לשקול את אינטרס מבקש התיקון להעלאת טענה אמיתית, אינטרס המשיב שיריעת המשפט לא תורחב שלא לצורך, ואינטרס הציבור ביעילות ההליך ובמניעת הימשכות ההליכים שלא לצורך (שם, בפיסקה 11; רע"א 3385/08 מרקט-פלייס מערכות בע"מ נ' טלטל ערוצי תקשוב בע"מ, פיסקה ט"ז (25.9.2008)).