תא"מ 41697-09-15 שלמה תחבורה (2007) בע"מ ואח' נ' דוידוב ואח'

בפני בקשת המבקשת להעברת הדיון לבית המשפט בחזרה מחוז חיפה.

לטענת המבקשת התאונה אירעה בחדרה, כמו כן מקום עסקיה של נתבעת 2 הינו חדרה ומקום מגוריו של הנתבע 1 בחדרה.

בקשת המבקשת הועברה לתגובת המשיבה שמתנגדת לה בטענה כי צפויה להיות מוגשת הודעת צד ג' כנגד צד ג' 1 אשר הינה חברת ביטוח ולה סניף בפ"ת. משכך, כאשר יצורף צד ג' 1 המשיבה תקנה סמכות בבית משפט דנא.

תגובת המשיבה הועברה לתגובת המבקשת שלטענתה טרם הוגשה הודעת צד ג' וזאת על אף שניתן אישור להגשת הודעת צד ג'. עוד טוענת המבקשת כי אין בהגשת הודעת צד ג' כדי להקנות סמכות מקומית. עוד נטען כי צד ג' 1 מתגורר בקריות ולצד ג' 2 סניף במחוז חיפה, כך שממליא הסמכות המקומית נתונה למחוז חיפה.

בבש"א 8904/05 גרניט הנדסה לתעשיה נ' כלל חברה לביטוח בע"מ נקבע:

"הודעת צד ג' היא מטבעה הליך מותנה הנגרר אחר ההליך העיקרי (ע"א 775/75 צרקלביץ נ' אלנבולסי, פ"ד ל(3) 102(1976)). מקום בו נדחתה תביעה ועמה הודעת צד שלישי, אולם התובע מערער על דחייתה, יכול הנתבע להגיש ערעור מותנה כנגד הצד השלישי, כפי שעמדה לו זכותו להגשת הודעה מותנית בהליך המקורי. במילים אחרות, מקום בו זכה נתבע בתביעה ועל זכייתו זו הוגש ערעור, יכול אותו נתבע, שלמעשה נתבע מחדש במסגרת הערעור, להגיש ערעור מותנה כנגד הצד השלישי ולבקש לדון בתיקים במאוחד. הדבר משתלב היטב עם הרציונאלים העומדים בבסיסה של הודעת צד ג' – ראשית, כבילת הצד השלישי להכרעה שתיפול בהליך שבין התובע לנתבע ושנית, רציונאל של יעילות, סיום סכסוכים במהירות האפשרית והקטנת העומס על בתי המשפט שכן שימוש בהודעת צד ג' מביא לכדי סיום את הסכסוך בין התובע, הנתבע והצד השלישי, והכל במסגרת אותו הליך (ראו: י' זוסמן סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, 1995, 635 וכן עניין צרקלביץ שלעיל)."