תא"מ 41512-02-17 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' דירוושה ואח'

1. עניינה של התביעה שלפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 25.8.15 בכביש 443.

2. לטענת התובעת, בעת שרכבה נסע בנתיב נסיעתו בכביש 443, הגיחה לפתע משאית הנתבעים, פגעה ברכב התובעת מאחור, עקפה אותו ברשלנות וגרמה בכך לתאונה.

3. הנתבעים טענו בכתב ההגנה שמשאיתם עמדה בנתיב הימני כדין, נתיב המיועד לנסיעת משאיות בלבד בכביש 443 בסמוך למחסום "עופר". לפתע, עקף רכב התובעת את משאית הנתבעים מימין דרך השולים, ובמהלך ניסיון השלמת העקיפה פגעה בחלקו הימני קדמי של משאית הנתבעים.

4. העד מטעם התובעת חזר בפני על גרסתו לפיה נסע בנתיב נסיעתו הימני, נתיב אשר מיועד לנסיעת משאית ורכבים פרטיים כאחד. לפתע חש שפשוף בחלק האחורי מצידו השמאלי של רכבו. המשאית המשיכה לשפשף את רכבו קדימה לכל אורכו והדפה את רכבו מעט הצידה וזזה מעט בעצמה. רכב התובעת נעצר לבסוף, הנהגים ירדו מהרכב והנתבע 1, נהג המשאית ברכב הנתבעים, האשים את הנהג ברכב התובעת כי נסע בנתיב המיועד למשאיות בלבד לאחר שהנהג ברכב התובעת השיב לו שהדבר אינו נכון הטיח בפניו הנתבע 1 שנסע מהשוליים וחתך לכביש. לטענת הנהג ברכב התובעת במידה וכך היתה מרחשת התאונה הנזקים היו נגרמים בקדמת הרכב ולא היו נמשכים מהצד האחורי של הרכב לכיוון קדימה. הנהג ברכב התובעת טען שלאחר התאונה רכבו עמד באמצע המסלול ועל כן התבקש ע"י רכבים אחרים לפנות את הדרך. הנהג ברכב התובעת הופנה במהלך חקירתו הנגדית לתמונות מהמקום וחזר וטען שנסע בנתיב הימני, הכחיש נסיעה בשולי הדרך וטען שגם בתמונות ניתן לראות שרכבו אך במעט סוטה ימינה וזאת גם לאחר שהמשאית הדפה אותו כשניסתה לעקוף ככל הנראה את רכבו.

5. הנתבע 1 גם הוא חזר על גרסתו וציין שהתקרב למחסום ונסע בנתיב הימני המיועד לנסיעת משאיות בלבד. לפתע שמע חבטה קלה בצד ימין. הנתבע 1 עצר את משאיתו מיד והבחין ברכב התובעת מצד ימין. הנתבע 1 טען שחיילים במחסום ראו את התאונה אך סירבו לתת פרטים. הנתבע 1 הודה שלא הבחין בנהג רכב התובעת קודם לקרות התאונה והטענה לפיה רכב התובעת הגיח מהשוליים מבוססת על השערה בלבד. הנתבע 1 לא ידע להסביר כיצד מסתדרת גרסתו לתאונה עם הנזקים המצויים בחלק האחורי של רכב התובעת ונמשכים קדימה.

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ולאחר שעיינתי בתמונות הנזקים, אני מעדיפה את גרסתה של התובעת וקובעת שהאחריות לתאונה מוטלת על הנתבעים, מעיקרי הטעמים הבאים:

בראש ובראשונה, התרשמתי לחיוב מעדותו הרהוטה, הבהירה והעקבית של הנהג ברכב התובעת והיא מהימנה עלי. הנהג ברכב התובעת טען בעקביות שנסע בנתיב הימני עד שפגעה בו משאית הנתבעים בחלקו האחורי של רכבו והפגיעה המשיכה לאורך רכבו קדימה. גרסה זו תואמת את מיקומי הנזק ברכב התובעת ממקום התאונה ותמונות הנזק בדוח השמאי.

מנגד הנתבע 1 הודה בעדותו שכלל לא הבחין ברכב התובעת קודם לקרות התאונה ומכאן שלא העמיד כל גרסה פוזיטיבית באשר לטענתו לפיה רכב התובעת הגיח מהשוליים. בנוסף, השערתו זו נסתרת במיקומי הנזק המתחילים מאחור ונמשכים קדימה, בעוד שבמידה והשערת הנתבע 1 היתה נכונה הרי שנזק היה מקדימה בלבד או מקדימה לכיוון אחור. בנוסף, הנתבע 1 הודה שרכב התובעת היה מצוי בשטח מת בצידה הימני של המשאית, לפיכך, מחומר הראיות עולה שרכב התובעת עמד בנתיב הימני אך בחלקו היה על השול הימני. הנתבע 1 שהתקדם לעבר המחסום כלל לא הבחין ברכב התובעת המצוי מימינו מאחר ומדובר היה בשטח מת והמשיך בנסיעה עד שפגע ברכב התובעת לכל צידו מחלקו האחורי קדימה.

7. הואל והתאונה ארעה בעת שהנתבע 1 ביצע עקיפה של רכב התובע אשר היה נסע לפניו בחלקו הימני של נתיב הנסיעה הימני, היה על הנתבע 1 לשים לב ולבצע העקיפה בצורה זהירה או להימנע מעשותה כליל. משלא עשה כן הרי הוא האחראי לקרות התאונה.