תא"מ 41453-07-15 פרי ירוחם - חברה לרכב בע"מ נ' מאלול ואח'

1.בפניי תביעה בגין נזקים שאירועו לרכב התובעת.

2.הנהגת מטעם התובעת הגב' סטלה סירוטה (להלן- סירוטה) העידה כי נסעה ברחוב הרצל בנתניה, לפני הפניה לרחוב עולי הגרדום. בכביש היו שלושה נתיבים, והיא נסעה בנתיב האמצעי, מכיוון שבכוונתה היה להמשיך ישר.

3.לפתע משמאלה הגיע רכב הנתבע 1, חתך את נתיב נסיעתה ופגע ברכבה בפינה הקידמית שמאלית.

4.סירוטה הכחישה שהיא נסעה בנתיב הימני מכיוון שהיא לא התכוונה לפנות לימין.

5.מנגד הנתבע 1 טען כי בשלב הראשון הוא נסע בנתיב הימני, מלפניו היה אוטובוס. הוא החל לעקוף אותו משמאל, וכאשר הוא רצה לחזור לנתיב הימני, מכיוון שהוא רצה לפנות ימינה, הגיחה סירוטה מאחור, תוך שגם היא עוקפת את האוטובוס משמאל. בשלב זה רצתה סירוטה להקדים את הנתבע 1 בחזרה לנתיב הימני (יעויין בהודעה), אבל אז "היא לא רצתה לפגוע באוטובוס והחליקה לכיווני לטמבון הימני שלי" (עמוד 3 ש' 8-9 ). הנתבע 1 הודה כי זו רק השערה שלו שסירוטה סטתה לכיוונו כי היא לא רצתה להתנגש באוטובוס (עמוד 4 ש' 11). הנתבע 1 טען כי ריכבו נפגע בחלק הימני קידמי שלו (עמוד 3 ש' 18 ).

6.הנתבע 1 הכחיש שהוא חתך את רכב סירוטה משמאל, וטען כי בעת התאונה הוא כבר היה בתוך הצומת (שם ש' 20 ).

7.בהמשך עדותו הודה כי הוא היה בנתיב הכי שמאלי (שם ש' 23-24 ), אך כבר בתוך הצומת (שם ש' 28 ), ובהמשך טען כי בעת שעקף את האוטובוס הוא נכנס לנתיב האמצעי, ואז התחיל בפניה ימינה (עמוד 4 ש' 4 ).

הכרעה

8.לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים המעורבים ועיינתי בתמונות הנזק ובהודעות שמסרו הנהגים ולאחר ששמעתי את הנהגים אשר העידו בפניי, מצאתי להעדיף את גרסתה של סירוטה, נהגת התובעת, על פני זו של הנתבע 1.

9.גרסת סירוטה הינה גרסה הגיונית אשר מקבלת חיזוק מתמונות נזק ריכבה (פינה שמאלית קידמית), ומוקד הנזק ברכב הנתבע 1 בחלקו הקידמי ימני, מה שמאשש את גרסת סירוטה שהתאונה אירעה מיד עם כניסת הנתבע 1 מהנתיב השמאלי לעבר הנתיב שלה, מה שמנע ממנה להתעשת ולבלום בטרם הפגיעה.

10.כמו כן קיבלתי את גירסת סירוטה שהיא לא ביקשה לפנות לימין אלא להמשיך ישר, מכאן שגרסת הנתבע 1 לפיה התובעת עקפה אוטובוס משמאל לא מתקבלת ונדחית.

11.מנגד, תיאור התאונה שהיה בפי הנתבע 1 לא התקבל על ידי. התיאור שלו לפיו הוא עקף את האוטובוס וסירוטה גם עקפה את האוטובוס והשתחלה במרווח שנוצר בכדי לחזור לימין, כאשר הנתבע 1 שעוקף גם הוא ונמצא משמאלה, ובלחצה היא "שברה" שמאלה כדי להימנע בפגיעה באוטובוס, אינה נראית הגיונית, היא בלתי מסתברת, וכאמור, סירוטה הכחישה אותה.

12.גרסת הנתבע 1 לא הייתה עיקבית באשר לנתיב נסיעתו המדוייק (נתיב שמאל או אמצעי)- והנה לנו סיבה נוספת לדחות את גרסתו.

13.אני קובע כי הנתבע 1 נכנס לנתיב נסיעת סירוטה ומכאן רשלנותו.

14.אשר על כן ישלמו הנתבעים לתובעת סך של 4,317 ₪ (פריטים א,ב,ה לסעיף 5 לכתב התביעה ללא פריט ג'- ימי עמידה שלא הוכח) כן ישאו הנתבעים בשכ"ט עו"ד ומע"מ בשיעור 1,500 ₪ בשכר העדה בשיעור 250 ₪ ובסך האגרות כפי ששולמו.