תא"מ 41445-05-13 בייננסון נ' איזק - עזבון המנוח ואח'

1.המבקש, באמצעות חברת הביטוח מטעמו – הראל חברה לביטוח בע"מ, עותר לביטול פסק הדין שניתן כנגדו ביום 18.9.14 בהעדר הגנה.

כתב תביעה מתוקן הוגש ביום 16.6.14 ובו צורף המבקש לראשונה להליך, אשר הוגש תחילה כנגד הבעלים הקודמים של הבית מנו נטען כי ארעה הנזילה מושא התובענה.

אין חולק כי המבקש פנה ביום 24.6.14 לבית המשפט והודיע כי פנה למבטחת וניתנה החלטה כי עצם הפניה אינה פוטרת אותו מהגשת כתב הגנה והתייצבות להמשך ההליך.

לטענת המבקש העביר את הטיפול לחברת הביטוח והיה סבור כי תדאג לעדכנו בהמשך ההליכים, מאחר ולא קיבל הזמנה לדיון. צורף תצהיר עורכת דין העובדת בחברת הביטוח המתארת מגעים עם ב"כ התובע, עד סמוך לפני הדיון מיום 18.9.14 בו ניתן פסק הדין. לטענתה מחמת המשא ומתן לא הוגש כתב הגנה ולא העמיד אותה ב"כ המשיב על הדיון הקבוע וכוונתו לבקש פסק דין. אשר לסיכויי ההגנה הפנה המבקש לאי הוכחת שיעור הנזק ומחדל המשיבה לפנות למשיב סמוך לאחר הנזילה.

המשיב טוען כי המבקש זלזל בהליך ולא הראה סיכויי הגנה ולכן אין לבטל את פסק הדין. עוד טען ב"כ המשיב, ללא תצהיר, כי אמר לנציגת חברת הביטוח שדברה איתו כי עומד על הגשת כתב הגנה.

2.לאחר עיון בבקשה והתגובות, אני מורה על ביטול פסק הדין כנגד המבקש, הנתבע 7. מעיון בתיק בית המשפט עולה כי אכן לא זומן המבקש לדיון ולא עולה מההחלטה בבקשתו כי ניתן להבין ממנה כי קבוע דיון במעמד הצדדים.

אשר למחדל להגיש כתב הגנה, נסמך המבקש על חברת הביטוח מטעמו. חברת הביטוח פרטה את הסיבות בגינן לא הוגש כתב ההגנה. מדובר בטענות עובדתיות אשר לא נסתרו על ידי המשיב, בהעדר תצהיר מטעם בא כוחו. אף בדיון שהתקיים בפני ביום 18.9.14 לא מצא ב"כ המשיב, התובע, ליידע את בית המשפט אודות ההדברות בינו לבין חברת הביטוח של המבקש. מדובר בהתנהלות לא ראויה. בקשה לפסק דין במעמד צד אחד מחייבת את המבקש בתום לב וגילוי מלוא העובדות לבית המשפט. לו היה מובאים לידיעתי המגעים מול חברת הביטוח של המבקש, לא היה ניתן פסק דין במעמד צד אחד.

אשר לסיכויי ההגנה, טיב הסעדים מחייב בירור עובדתי והוכחת שיעורם. יתרה מכך, גם לטענות בגין מחדל המשיבה לפעול סמוך לאחר גילוי הנזילה, יכול ותהיה השפעה על היקף הפיצוי.

אשר על כן, אני מורה על ביטול פסק הדין כנגד המבקש, הנתבע 7.