תא"מ 41326-02-14 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
41326-02-14
3.1.2016
בפני השופט:
ד"ר גיא שני

- נגד -
התובעת:
הכשרה חברה לביטוח בע"מ
הנתבעת:
1. קיקוזשווילי מרבי2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
החלטה

לפניי תביעת שיבוב בגין נזקים שנגרמו לרכב שהיה מבוטח על-ידי התובעת בתאונה מיום 28.10.2013.

מדובר בתאונה בין רכב התובעת לבין משאית הנתבעים. לפי גרסת נהגת התובעת, היא נסעה באיטיות בנתיב האמצעי מבין שלושה, לפני צומת מרומזרת, ואז ראתה בזווית העין את המשאית מתקרבת, סוטה לנתיבה, פוגעת ברכב בצדו הימני ונעצרת לפניו. לעומת זאת, גרסת נהג המשאית היא שהוא היה בנתיב האמצעי, החל בנסיעה ואז שמע את המכה והבחין כי רכב התובעת פגע בחלק האחורי של המשאית.

לאחר עיון בחומר שלפניי, בחינת העדויות ושקילת טענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי. מדובר בתובענה בסדר דין מהיר ולכן, כמצוות התקנות, ינומק פסק-הדין באופן תמציתי.

אני סבור כי יש לקבל את עיקרי גרסתה של נהגת התובעת. זאת לאור התרשמותי מן העדות ובשים לב למספר נקודות רלוונטיות: ראשית, תמונות הנזק ברכב התובעת מצביעות על פגיעה בדופן הימנית, בין היתר באזור הגלגל הקדמי והדלתות (ראו גם דו"ח השמאי). פגיעה זו מתיישבת יותר עם תיאור האירוע מפי נהגת התובעת מאשר עם התיאור שמסר נהג המשאית. שנית, נהגת התובעת העידה כי ראתה את המשאית בנסיעתה, ואילו נהג המשאית – כך עולה מעדותו – לא ראה את רכב התובעת עד לרגע הפגיעה. שלישית, מהתמונות שצילם נהג המשאית (נ/2) עולה כי ישנו מרווח ניכר למדיי בין מיקום המשאית בסמוך לאחר התאונה לבין הקו המקווקו התוחם את הנתיב מצד שמאל.

עם זאת, לא שוכנעתי כי נהגת התובעת נסעה בזהירות המתחייבת ובהתאם לתנאי הדרך. בהקשר זה אציין כי בתמונות שהוגשו (נ/2) נראה רכב התובעת כשהוא בהטיה לימין, והגלגל האחורי-השמאלי על הקו המקווקו. עוד יוטעם, כי נהגת התובעת העידה שראתה את המשאית עוד קודם לתאונה, במראת הצד הימנית. עובדה זו – המצטרפת לתמונות נ/2 – תומכת באפשרות של מהלך השתלבות בנתיב. מכל מקום, הרושם הוא שלא מדובר במצב שבו נהגת התובעת נסעה ברציפות במרכז הנתיב האמצעי.

בנסיבות המתוארות, ולאחר שבחנתי את כל הנתונים ושקלתי את מכלול הטענות, מצאתי כי יש לחלק את האחריות לתאונה באופן שהנתבעים יישאו ב- 65% מהאחריות, והתובעת – ב- 35%. בהתאם, ישלמו הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, סך של 11,410 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה. כמו-כן יישאו הנתבעים בתשלום האגרה במלואה, בשכר העדה בסך 300 ₪, ובשכר טרחת עורך-דין בסך של 2000 ₪.

המזכירות תגבה את יתרת האגרה.

ניתנה היום, כ"ב טבת תשע"ו, 03 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>