תא"מ 41307-11-12

התביעה שבפניי היא בגין הפרה נטענת מצד הנתבע לשלם לתובעת מלוא התמורה שהוסכמה במסגרת עסקה לרכישת דלתות פנים שהותקנו בביתו של הנתבע.

רקע וטענות הצדדים:

1. חברת אלי שמש השקעות בע"מ (להלן: התובעת) היא חברה שעיקר עיסוקה בייצור ושיווק דלתות. הנתבע, מר אהרון מיר (להלן: הנתבע) הזמין מאת התובעת 5 דלתות פנים לביתו. סך העסקה עמד על 10,750 ₪. ההתקנה בוצעה כחודש ימים לאחר ההזמנה. אין מחלוקת בין הצדדים כי היה למרות שגובה העסקה עמד כאמור על 10,750 ₪ שילם הנתבע לתובעת עד כה 6,000 ₪ בלבד.

   תחילה שילם הנתבע לתובעת במועד ההזמנה סך של 1,000 ₪ והתחייב לשלם יתרת עלות ההזמנה קודם למועד התקנת הדלתות בביתו. למרות האמור, לא שילם הנתבע יתרת התשלום המתחייבת במועד ההתקנה.

   לטענת התובעת לא פנה אליה הנתבע כלל כדי להסדיר את התשלום וכאשר פנתה אליו התובעת וזאת כ-3 חודשים לאחר ביצוע ההתקנה בביתו כדי שיסדיר את חובו ביקש הנתבע דחייה בתשלום החוב.

   עוד טוענת הנתבעת כי לאחר ניסיונות רבים לגבות החוב מהנתבע, נאות הנתבע למסור לתובעת שיקים בסכום כולל של 5,000 ₪ ואת היתרה התחייב לשלוח בדואר רשום. משלא עשה כן, לטענת התובעת יצרה איתו קשר ובשיחה זו פרס בפניה הנתבע את הקשיים הכלכליים בהם נמצא מאחר שפוטר ממקום עבודתו. לטענת התובעת בשל התחשבותה במצבו הכלכלי הסכימה לפנים משורת הדין, לבקשתו של הנתבע, לפרוס את יתרת התמורה המתחייבת לארבעה תשלומים נוספים ונקבע מועד בין הצדדים לצורך מסירת יתרת התשלום, אלא שגם למועד זה לא הופיע הנתבע בטענה שנצבר ממנו להגיע.

    

   לדברי התובעת רק לאחר מס' שבועות התייצב הנתבע במשרדיה לשלם את החוב, וזאת שעה שנציגת התובעת, הגב' אורלי שמש, המתינה לו ביום שישי בצהריים במשרדי התובעת.

   באותו מועד מסר הנתבע לידי התובעת שיק דחוי של 2,500 ₪ בלבד מתוך של כ- 5,000 ₪, כך שאינו מכסה את מלוא החוב, ולאחר דין ודברים עמו אף סירב הנתבע למסור את השיק והלך ממשרדי התובעת מבלי לשלם כלל.

   מאותו שלב העלה הנתבע, לטענת התובעת, שלל טענות הנוגעות לאיכות ההתקנה ואיכות הדלתות וזאת לטענתה במטרה להתחמק מתשלום החוב. לטענת התובעת, למרות טענותיו המאוחרות, נשלחו נציגים מטעם התובעת לביתו של הנתבע לבדוק טענותיו ובכל פעם דוחה הנתבע את התובעת בטענה שהחלקים שהובאו לא מתאימים, הצבע 'מט' מדי, 'מבריק' מדי וכו'.