תא"מ 41301-07-16 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' לובליאנה בע"מ

1. התובעת הגישה כנגד הנתבעת תביעה על סכום קצוב בסך 22,392 ₪ שהוא סכום הפרמיה שלא שולמה בגין הוצאתה של פוליסת בטוח אחריות צד ג', חבות מעבידים ועוד לתקופה 1.10.14 עד 28.1.15.

הנתבעת התנגדה וטענה כי חידוש הפוליסה לא אושר על ידה ולא נעשה בה כל שימוש מאחר והוצאה שלא בהתאם לבקשתה.

לטענת הנתבעת ביקשה לחדש פוליסת הביטוח עבור קבוצה של שותפים וחברות שהפיקה במשותף אירועים שונים אך התובעת סירבה לבטח את אחת החברות בקבוצה, "ס.א.ס הפקות בע"מ" (להלן: "חברת סאס") ולכן לא אישרה הנתבעת את חידוש הבטוח בהעדר אותה חברה, כפי שעשתה התובעת על דעתה בלבד.

2. התובעת הגישה תצהיר עדות ראשית מטעם חתמת ביטוח, הגב' אורנה כוכבי (להלן: "חתמת הבטוח") בסוכנות הביטוח "אלייד סוכנויות ביטוח (1975) בע"מ" (להלן: "סוכנות הבטוח") אשר שימשה סוכנת הבטוח של התובעת בפוליסה נשוא התביעה.

חתמת הבטוח העידה כי פוליסת הבטוח חודשה אך התובעת דחתה את בקשת הנתבעת להוסיף את חברת סאס לבטוח זה ולמרות זאת ביקשה הנתבעת שלא לבטל את הפוליסה.

כמו כן העידה חתמת הבטוח כי שוחחה עם נציג הנתבעת כבר בסוף ינואר בעקבות פניית התובעת לבירור מדוע לא שולמה הפרמיה, ונענתה כי התשלום יוסדר עד ליום 8.2.15.

עוד העידה חתמת הבטוח כי על פי בקשת נציגת הנתבעת, הגב' רותי פז, מיום 29.1.15, הוצאו אישורים לעריכת הבטוח לאירוע שהיה מתוכנן לאותו יום כשהם ממוענים ל"דיפלוס הפקות בע"מ" ו- "האנגר 11 בע"מ".

אישורים מתוקנים לפי בקשת נציגת הנתבעת הוצאו ונמסרו לידיה באותו היום.

3. הנתבעת הגישה תצהירי עדות ראשית של שלושה עדים מטעמה.

בעל מניות ומורשה חתימה בנתבעת, מר ראובן לובלין (להלן: "לובלין") אשר חזר על גרסתה של הנתבעת כאמור לעיל, והכחיש בקשה להוצאת אישור קיום הבטוח, כנטען על ידי התובעת והוסיף כי סוכן הבטוח שהתבקש לחדש את פוליסת הבטוח נשוא התביעה הוא מר נחום פז.

בתצהיר מאוחר שהוגש לאחר קיומה של הישיבה המקדמית, טען לובלין כי מר נחום פז הינו סוכן הבטוח של הנתבעת כאשר אשתו ובנו של נחום פז לא הוסמכו על ידי הנתבעת לפעול בשמה או במקומה של הנתבעת.

לובלין הוסיף כי בתקופה הרלוונטית כלל לא נערכו אירועים על ידי הנתבעת ואף לא עם החברה שהוספה על פני אישורי קיום הבטוח המתוקנים.

מר נחום פז ששימש סוכן הבטוח של הנתבעת בתקופה הרלוונטית (להלן: "הסוכן"), אישר בתצהיר עדות ראשית מטעמו את גרסת הנתבעת בדבר זהות המבוטחים שהתבקשו על ידי הנתבעת בפוליסה נשוא התביעה. עד זה הצהיר כי בקש מאשתו לפנות לסוכנות הבטוח ולבקש הנפקת הפוליסה כפי שעשתה.

עד זה מאשר כי חתמת הבטוח פנתה במייל אל אשת הסוכן ובקשה פרטים על המבוטחים הנוספים וביום 9.11.14 הודיעה לה על סירוב להוסיף את חברת סאס לפוליסת הבטוח משום העדר קשר בין הנתבעת לחברה זו העומדת בפני עצמה, ובקשה כי יומצא לה אישור הנתבעת לחידוש הפוליסה בהתאם. אישור כאמור לא הומצא לסוכנות הבטוח בשל סירובה של הנתבעת להוצאתה בהעדר חברת סאס.

לבסוף העיד עד זה כי לא התבקש כל אישור על קיום ביטוח מטעם הנתבעת או מר לובלין.