תא"מ 4112-08-13 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' מזגובוי ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום הרצליה |
4112-08-13
17.3.2016 |
|
בפני הרשם בכיר: צחי אלמוג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשים: 1. אלכסנדר מזגובוי 2. שירביט חברה לביטוח בע"מ |
משיבים: איילון חברה לביטוח בע"מ |
| החלטה | |
|
ב"כ הנתבעים מבסס את עיקר טענתו כי בית המשפט בהליך הראשון קבע כי מוקדי הנזק ברכבים אינם מתיישבים עם מי מגרסאות הצדדים, ומבקש לראות בכך ממצא חיוני להכרעה הקודמת, המקים מעשה בית דין בהליך זה.
העובדה כי ביהמ"ש כבר הכריע בפלוגתה הנידונה במסגרת התדיינות קודמת בין אותם בעלי דין אינה מספקת, כשלעצמה, להקים השתק פלוגתא. נדרשת גם התקיימותו של תנאי נוסף, והוא, שאותה הכרעה היא חיונית, לאמור, היתה אכן דרושה לביסוסו של פסק הדין באותה התדיינות (ראו: נ. זלצמן, מעשה בית דין בהליך אזרחי, עמ' 197) . המבחן לכך שההכרעה היתה חיונית נקבע בע"א 581/72 ארביב נ. מדינת ישראל, פ"ד ז, 960-961, שם נקבע מפי מ"מ הנשיא (זוסמן) כי : "המבחן הוא, אם פסק הדין יעמוד בעינו, אף אם תמחק ממנו את מימצאו של בית המשפט...".
וכך אומרת המלומדת זלצמן:
"מבחן חיוניות הממצא מחייב, כאמור, התקיימותו של קשר בין ההכרעה שניתנה בפלוגתא לבין ההכרעה הסופית שנתן בית המשפט בתובענה: לאמור, לא די שבית המשפט התייחס בפסק דינו לפלוגתא הנדונה ואף קבע לגביה ממצא, אלא צריך שאף אותה קביעה היתה חיונית לפסק הדין, באופן שבלעדיה לא היה בית המשפט יכול לפסוק בתובענה" (שם).
אכן, בית המשפט קבע ביחס לתובעים כאן (שהיו הנתבע שם) כי מוקדי הנזק אינם מתיישבים עם גרסתם, אלא שממצא זה לא היה חיוני להכרעת בית המשפט. די להסתפק בקביעתו כי מוקד הנזק אינו מתיישב עם גרסתו כדי לקבוע כי הוא לא הרים את הנטל ומכאן דחה את התביעה. כלומר, גם אם נמחק, כלשונו של השופט זוסמן, את ממצא בית המשפט ביחס למוקד הנזק ברכב התובעת (כאן) לא היה בכך כדי לשנות את תוצאת פסק דינו.
מכאן, שלא התמלאו מלוא התנאים הדרושים לקביעה כי מדובר במעשה בית דין.
לכך יש להוסיף כי השתק עילה לא יכול היה להיווצר בענייננו, מאחר והתובע בהליך זה היה הנתבע בהליך הראשון. השתק עילה נוצר רק ביחס לתובע בהליך בו ניתן פסק הדין, ומונע ממנו לתבוע שוב בגין אותה עילה. כדברי המלומדת זלצמן:
"כלל השתק-העילה אינו משמש 'מחסום' לפני הנתבע שהפך לתובע, שהרי העילות, אפילו הן דומות במרכיביהן העובדתיים, אינן זהות, משום חילופי עמדות בעלי הדין. רק מי שהיה התובע בתביעה הראשונה, יהא מושתק מכוחו של פסק-הדין שניתן בתביעה זו, אך לא אחר. אף אין נפקא מינא לעניין זה אם הטענות שמעלה הנתבע בתביעתו שלו הן אותן הטענות שהעלה בתביעה הראשונה כטענות-הגנה, או אם הן טענות חדשות, שנמנע מלהעלותן כנתבע" (שם, בע' 44).
וכעת, אחרי מה שנאמר לעיל, יודיע שוב ב"כ הנתבעים עמדתו ביחס לתגובת התובעת, בתוך 10 ימים.
ניתנה היום, ז' אדר ב' תשע"ו, 17 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|