תא"מ 41025-09-14 שליט ואח' נ' יוסף ואח'

1.לפניי תביעת שיבוב והפסדים, בסדר דין מהיר, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 11.07.2013, בין כלי רכב, מ"ר 76-887-12 שבעת התאונה היה בבעלות התובעת 1 ומבוטח על ידי התובעת 2 בביטוח נזקי רכוש (להלן: "רכב התובעות") לבין כלי רכב, מסוג אופנוע, מ"ר 73-774-73 שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 1 ונטען כי היה בבעלות הנתבעים 2 ו-3 (להלן: "האופנוע") (ולהלן: "התאונה").

2.התובעות טוענות כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על נהג האופנוע, הוא הנתבע 1, כאשר בעוד רכב התובעת נוסע בצומת בחסות אור ירוק שבכיוון נסיעתו הגיח האופנוע משמאל נכנס לצומת בניגוד לאור אדום ברמזור שבכיוון נסיעתו ופגע לאורך דופן שמאלית של רכב התובעות.

כמו כן, התביעה מוגשת גם כנגד הנתבעים 2 ו-3 בטענה כי בעת התאונה האופנוע היה בבעלותה של הנתבעת 2 אשר הייתה בבעלותו של הנתבע 3.

3.מנגד טוען הנתבע 1 לעניין האחריות לקרות התאונה כי היא מוטלת על נהג רכב התובעות אשר נכנס לצומת בניגוד לאור אדום ברמזור שבכיוון נסיעתו בעוד שהאופנוע נכנס לצומת בחסות אור ירוק ברמזור שבכיוון נסיעתו.

עוד טוען הנתבע 1 כי בעת התאונה היה האופנוע בבעלות הנתבע 3 שהיה מעבידו במסגרת עסקיו של המעביד שהינו הנתבעת 2.

זאת ועוד, מכחיש הנתבע 1 את היקף הנזק הנטען שנגרם לרכב התובעות כתוצאה מן התאונה.

4.לעומת זאת, הנתבעים 2 ו-3 טוענים בכתב הגנתם טענות מקדמיות לעניין היעדר עילה כנגד הנתבע 3 בנימוק כי הנתבע 3 אינו הבעלים של האופנוע אלא רק בעל השליטה בנתבעת 2 שהיא הייתה רשומה כבעלים של האופנוע הגם שבפועל האופנוע עבר לבעלותו של הנתבע 1 כאשר הוא נמכר לו עובר לתאונה. כמו כן, טוענים הנתבעים 2 ו-3 כי הנתבע 1 עבד אצל הנתבעת 2 ולא אצל הנתבע 3 כך שגם הטענה בדבר אחריות שילוחית שבין הנתבע 3 לנתבע 1 יש לדחות מכל וכל.

לגופו של עניין, טוענים הנתבעים 2 ו-3 כי התובעות לא המציאו כל מסמך מהותי בנוגע לקרות התאונה. יתירה מזאת, הם טוענים כי לתאונה אין כל קשר לעבודתו של הנתבע 1 אצל הנתבעת 2 מאחר ועיסוקו של הנתבע 1 אצל הנתבעת 2 היה קופאי בחנות, תפקיד שלא חייב בשימוש באופנוע. כמו כן, טוענים הנתבעים 2 ו-3 כי הגם שהאופנוע היה רשום בבעלות הנתבעת 2 מדובר ברישום דקלרטיבי בלבד, מאחר והוא נמכר עובר לתאונה לנתבע 1.