תא"מ 40975-12-14 ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' אבו ספיה

בפניי בקשה לביטול פסק דין מיום 10/06/15 שניתן בהעדר הגנה.

הנתבע אינו חולק שכתב התביעה וההזמנה לדין נמסרו לאשתו, הגם שטוען שלא ידע על המסירה. בנסיבות אלה אין מקום להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק. יחד עם זאת רשאי בית המשפט לשקול לבטל את פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך איזון בין סיבת המחדל וסיכויי ההגנה (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395).

לעניין המשקל היחסי של שני השיקולים, מאחר שביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כרוך בזכות החוקתית לגישה לערכאות (רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינזון, ניתן ביום 27/2/01ׂׂ), לא יכולה להיות מחלוקת בדבר משקלו היחסי העדיף של השיקול השני (פס"ד כהן לעיל; ע"א 5000/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן ציון, פ"ד מח(1) 830). כשעל המחדל ניתן על-פי רוב לכפר בדרך של פסיקת הוצאות לטובת הצד השני (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 343 וההפניות שם (מהדורה שמינית, 2005)).

לאור האמור, יש לבחון בעיקר סיכויי ההצלחה בהגנה. הלכה היא כי אין הנתבע חייב להראות הגנה איתנה ובטוחה, אלא ניתן להסתפק לצורך הליך זה בהגנה אפשרית בלבד (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 343 וההפניות שם (מהדורה שמינית, 2005)).

המבקש העלה טענת הגנה של היעדר אחריות לתאונה. לפיה רכב התובעת נסע במהירות ולא בהתאם לתנאי הדרך, גלש לנתיב נסיעתו והשתלב בכביש מבלי לשים לב למתרחש ופגע ברכבו בצד ימין. כך לטענתו נגרמה התאונה. לחילופין טוען המבקש כי ככל שבית המשפט יקבע שהאחריות לתאונה מוטלת עליו כי אז צריכה חברת הביטוח שלו לשאת בנזק בהתאם לפוליסת ביטוח תקפה במועד התאונה.

מבלי להביע עמדה באשר לגוף המחלוקת ולטענות העובדתיות שהועלו, יש בטענות הנתבע משום הגנה אפשרית, המצדיקה במידת ההוכחה הנדרשת בשלב זה, להורות על ביטול פסק הדין.

תוצאה:

אשר על כן, אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 10/06/15 שניתן בהעדר הגנה.

התובעת תפעל לסגירת תיק ההוצל"פ שנפתח בעקבות פסק הדין מיום 10/6/15.

הנתבע יגיש כתב הגנה תוך 30 ימים מהיום.

הנתבע ישא בהוצאות התובעת בגין הארכת הדיון שלא לצורך סך של 850 ₪ שישולמו תוך 30 ימים מהיום, כתנאי לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה.

ניתנה היום, ה' כסלו תשע"ו, 17 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.