תא"מ 40955-07-13 רפי ונציה שמאות וסקרים בע"מ נ' אילוז

1.תביעה על סך של 1,396 ₪, בגין הזמנת שומה מהתובעת, באמצעות מר ונציה אייל שהינו שמאי מוסמך, לרכבו של הנתבע, מסוג הונדה סיוויק מ.ר. 66-298-64, עקב אירוע תאונתו בו היה מעורב הרכב ולצורך הגשתה לצד ג'.

לטענת השמאי, ביום 25.8.11 בדק את רכבו של התובע עפ"י בקשתו, במוסך צמרת באשדוד, כשהנתבע ואביו נכחו בעת בדיקת הרכב והכנת חוות הדעת ואף ביקשו ממנו לקבל את חוות הדעת טרם התשלום על מנת לשולחה לחברת הביטוח ובעת קבלת הכספים ישלמו תמורת הכנתה.

עוד טוען השמאי כי טרם הבדיקה נמסר לנתבע כי עלות שכה"ט בגין הכנת חוות דעת השמאית הינו בסך של 1,320 ₪, ועם אישור הנתבע ואביו כאמור, הוכנה חוות הדעת. השמאי מוסיף ומבהיר כי הרכב אף תוקן במוסך צמרת, הנתבע נטל את הרכב לחזקתו לאחר התיקון ואף הלין על תיקון הצבע, תלונה בגינה הגיע השמאי פעם נוספת למוסך לבדיקת התלונה ואף אישר אותה.

2.הנתבע טען בכתב הגנתו כי בעת שהוצאה השמאות היה בן 18 וארבעה חודשים, בתחילת שירות צבאי ולא מעורב בנושא בשום צורה שהיא.

עוד טוען הנתבע כי הרכב היה רשום על שמו ובנוסף לכך לא היה מעורב בשום מקרה תאונתי. הנתבע טוען כי לא הזמין כל שומה מהתובעת, לא הגיש תביעה לצד ג', אינו מכיר את התובעת ולא חתם על כל הזמנת שומה מהתובעת.

במהלך עדות אביו של הנתבע טען זה כי המדובר ב"קומבינה" של מוסך צמרת, כאשר לאחר שרכב הנתבע נפגע ע"י רכב צד ג', הוסכם כי המוסך יטפל בכל נושא התביעה, לרבות הזמנת השמאי. מר אילוז טען כי בנוגע לרכב ההונדה, נשוא חוות הדעת, נעשתה עסקת טרייד אין עם המוסך, ואולם בו ביום בו נעשתה העסקה ובטרם יצאה אל הפועל, פגע כאמור רכב צד ג' בהונדה ולפיכך הודיע לבעל המוסך כי לא תוכל להתממש עסקת הטרייד אין לנוכח הנזק שנגרם להונדה. לטענת מר אילוז, המוסך ביקש להמשיך בעסקה תוך התחייבותו ליטול על עצמו את הטיפול בתביעת צד ג'.

מר אילוז טען כי חוות הדעת "נופחה", לנוכח הצעת מחיר מ"קניון חלפים" שהציג, לחלפים משומשים וזולים יותר מאלה הנקובים בחוות הדעת.

3.על אף החלטתי מיום 10.4.14 לא הותאם כתב ההגנה להליך של סדר דין מהיר, לא צורף תצהיר הנתבע, לא הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבע ולא גולה כל מסמך מטעמו, זאת חרף העובדה כי תצהיר התובע הוגש ובמסגרתו הועלתה בין היתר הטענה כי המדובר בהזמנת שמאות הן על דעתו של הנתבע והן על דעתו של אביו, שעה שנכחו שניהם יחדיו גם במועד בדיקת הרכב.

על אף שלא פעל בהתאם להחלטה ובהתאם להוראות התקנות, למועד הדיון התייצבו הנתבע ואביו מר ציון אילוז, ובידם מסמכים שונים, וחרף מחדלם אפשרתי שמיעת עדויותיהם של הנתבע ואביו והצגת המסמכים שבידיהם אף ללא הגשת תצהירים מטעמם ומבלי שגולו המסמכים קודם לכן.