תא"מ 40920-05-15 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' צפאני

הצדדים הסמיכו אותי להכריע את הדין בהתאם לסעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984 וזאת לאחר שהוסברה להם המשמעות הנובעת מכך.

לאחר ששמעתי את העדים מטעם הצדדים, עיינתי בהודעות הנהגים, בתמונות הנזקים וביתר הראיות, אני סבור כי האחריות לתאונה נשוא הדיון הינה של הנתבע, לאחר ששוכעתי במאזן ההסתברויות הנדרש כי נהג התובעת נסע למופע אור ירוק, ואילו נהג הנתבעת נסע למופע אור אדום ובשל כך ארעה התאונה.

הכרעה זו מתבססת בין היתר על הודאתו של הנתבע בכתב מיד לאחר התאונה (ת/2), על הסכמתו לתשלום סכום של 1,000 ₪ לנהג התובעת וכן על הצעתו לתקן את רכב התובעת במוסך המוכר לו.

על אף האמור, דין התביעה להידחות נוכח המסמך אשר נחתם מספר ימים לאחר התאונה בין נהג התובעת לבין הנתבע (סומן - ת/3). בהתאם להסכם זה, ויתר נהג התובעת על כל דרישה נוספת כלפי הנתבע בתמורה לתשלום סך של 1,000 ₪ (להלן: "הסכם הפשרה").

מעדויות הצדדים ומסיכומי באי כוח הצדדים שוכנעתי כי בעת חתימת הסכם הפשרה לא העלו הצדדים בדעתם את האפשרות כי התובעת-חברת הביטוח תשוב ותדרוש את יתרת הנזק מהנתבע במסגרת תביעת שיבוב. למיטב התרשמותי הצדדים כלל לא הכירו באותה העת הליך זה של תביעת שיבוב, לכל הפחות הנתבע לא ידע זאת ולא העלה על דעתו כי ייתבע על ידי חברת הביטוח. אינני מקבל את דברי נהג התובעת בעדותו לפיהם אמר מפורשות לנתבע כי מדובר רק בדמי ההשתתפות העצמית וכי הוא צפוי להיתבע על ידי חברת הביטוח בגין יתרת הנזק. אי לכך אני קובע, כי כאשר חתמו הצדדים על הסכם הפשרה – דעתם היתה כי עניין התאונה והנזק הגיע לסיומו.

מאוחר יותר כאשר שילמה התובעת למוסך את עלות התיקון, ובקשה להיכנס לנעלי המבוטח – נהג התובעת – בהתאם לסעיף 62 לחוק חוזה הביטוח התשמ"א-1981 (להלן: "החוק"), זכותו של המבוטח באותה העת כבר היתה ריקה מתוכן לאחר שויתר עליה במסגרת הסכם הפשרה.

נכון הדבר, כי ככל שמדובר בהסכם פשרה שנחתם בטעות – יתכן שקיימת לנהג התובעת זכות לבטל את החוזה בהתאם לכללי ביטול חוזים מחמת טעות, אולם בהעדר כל הודעת ביטול עד כה – הרי שהסכם זה עומד עדיין בתוקפו.

היות שהסכם הפשרה מחייב את נהג התובעת (המבוטח), הרי שהוא מחייב גם את התובעת עצמה (המבטחת) כמי שקבלה את זכות התביעה ממנו בדרך של תחלוף ובאה בנעליו. (ראה רע"א 7817/99‏ אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ נ' קופת חולים מכבי, פ''ד נז(3) 49).

סעיף 62(ב) לחוק מלמדנו, כי קיימת האפשרות המעשית (להבדיל מזכות משפטית) שהניזוק -המבוטח יעשה פשרה עם המזיק או יוותר על זכותו באופן שיפגע בזכות התחלוף של המבטח, אם כי הדבר עשוי להטיל עליו חבות כלפי המבטח.

לאור האמור, אני דוחה את התביעה.

בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ד תשרי תשע"ז, 26 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.