תא"מ 4091-09-13 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' כהן ואח'

לפני תביעה לפיצוי בגין נזק שנגרם לרכבו של התובע 2 כתוצאה מתאונה שארעה ביום 1.4.12 בצומת הרחובות יוספטל והחשמונאים בבת ים.

על פי הנטען בכתב התביעה עת רכב הנתבעים (להלן: "האופנוע") ביצע פנייה שמאלה בחסות אור ירוק ברמזור, נכנס רכב הנתבעים לצומת מהנתיב הנגדי בניגוד לאור אדום בכיוון נסיעתו ופגע באופנוע. מנגד נטען בכתב ההגנה כי רכב הנתבעים נכנס לצומת בחסות האור הירוק וכי האופנוע הוא שהתפרץ לצומת בניגוד למופע האור האדום ברמזור וגרם לתאונה.

בדיון שהתקיים בפני העידו התובע 2 והנתבע 1. בנוסף הוגשו לעיוני תמונות הנזק, תמונות מקום התאונה, ההודעות לחברות הביטוח ותיק המשטרה.

התובע העיד כי עמד ראשון ברמזור אדום בצומת ומשהתחלף האור ברמזור לירוק החל לפנות שמאלה ומיד הרגיש חבטה ו"עף" לכביש. התובע טען כי בכיוון נסיעתו היה רמזור אחד וכי לא זכור לו שהייתה תנועה בצומת בזמן התאונה וכי התאונה התרחשה בלילה. כמו כן העיד כי הוט מכיר את הצומת טוב מאחר והוא גר לא רחוק ממנו ועובר בו יום יום. התובע הכחיש את גרסת הנתבע.

הנתבע העיד יצא מהקניון ונסע בערך קילומטר במהירות של כ- 20 קמ"ש וכי לפניו הייתה שיירה של מכוניות שנכנסו לצומת. לטענת הנתבע כשהגיע לאמצע הצומת הבחין באופנוע נוסע במהירות ורוצה "לחתוך" אותו ממרחק של 6-5 מטרים, עצר, והאופנוע פגע ברכבו בכנף הימנית. הנתבע שלל את גרסת התובע וטען כי אם גרסתו הייתה נכונה האופנוע היה פוגע ברכב שנכנס לפני רכב הנתבעים לצומת. הנתבע טען כי הבחין ברמזור הירוק ממרחק של

5-4 מטרים ממנו ולאחר מכן הוסיף שהיה אולי במרחק של 15 מטרים. הנתבע אישר כי רעייתו הייתה אתו ברכב בזמן התאונה אך היא לא הגיעה למתן עדות כי לא ידע שהייתה צריך לזמן גם אותה.

לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בכתבי הטענות ובראיות שהוגשו, אני סבורה כי דין התביעה להידחות מהטעמים שיפורטו להלן:

אין חולק בין הצדדים כי התאונה אירעה עת אופנוע התובעים ביצע פנייה שמאלה מרחוב החשמונאים לרחוב יוספטל ורכב הנתבעים נסע ברחוב יוספטל. כל צד טוען כי נכנס לצומת בחסות מופע אור ירוק ברמזור וכי נהג רכב הצד שכנגד נכנס לצומת בניגוד להוראת אור אדום ברמזור. שני העדים עמדו על גרסתם והיו עקביים בהכחשת גרסת הצד שכנגד.

עדות התובע בדבר עמידתו ברמזור אדום נשמעה לראשונה בעדותו בבית המשפט, כאשר בהודעתו לחברת הביטוח דיווח כי נסע באור ירוק, אולם לא ציין כי עמד קודם למופע אור אדום, ואף בהודעתו במשטרה טען כי הגיע לרמזור וברמזור היה אור ירוק וכי נכנס לצומת אולם לא טען כי עמד קודם לכן באור אדום.

הוגשה לעיוני תמונת הצומת ממנה ניתן ללמוד כי מכיוון הנסיעה של האופנוע מערכת רמזורים אחת ומכיוון הנסיעה של רכב הנתבעים שתי מערכות רמזורים באופן המלמד כי הסיכוי לטעות בכניסה לצומת גדול יותר מכיוון הנסיעה של רכב הנתבעים, אולם משלא שוכנעתי כי האופנוע עמד ברמזור אדום ולא נשללה האפשרות כי נכנס לצומת בנסיעה רציפה, אין בכך כדי לחזק את גרסת התובעת.

מנגד, עדותו של הנתבע הייתה עקבית ותואמת את הודעתו במשטרה ומכל מקום לא היה בחקירתו הנגדית כדי לסתור את גרסתו.