תא"מ 40882-03-14 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' מאיר ואח'

1.לפניי שתי תביעות כספיות שאוחדו: הראשונה, תא"מ 40882-03-14 (להלן: "התביעה הראשונה"), והשנייה, תא"מ 414-09-14 (להלן: "התביעה השנייה"), בסדר דין מהיר, שעילתן נזקי רכוש שנגרמו לכלי רכב בתאונת דרכים.

תאונת הדרכים אירעה ביום 09.07.2012 בין כלי רכב, מסוג אוטובוס, מ"ר 27-961-51, שהיה בעת קרות התאונה מבוטח על ידי התובעת בתביעה הראשונה (להלן: "האוטובוס") לבין כלי רכב פרטי, מ"ר 57-963-61, שהיה בעת קרות התאונה נהוג בידי הנתבע 1 בתביעה הראשונה ומבוטח על ידי הנתבעת 2 בתביעה הראשונה והתובעת בתביעה השנייה (להלן: "הרכב") (להלן: "התאונה").

התביעה הראשונה

2.מבטחת האוטובוס, כלל חברה לביטוח בע"מ, היא התובעת בתביעה הראשונה (להלן: "כלל"), טוענת כי האחריות לקרות התאונה חלה על נהג הרכב אשר נכנס לצומת בניגוד למופע אור אדום בכיוון נסיעתו הישרה, ופגע באוטובוס שנכנס לצומת מהכיוון הנגדי ופנה שמאלה בצומת בחסות אור ירוק ברמזור שבכיוון נסיעתו. בגין כך, תובעת כלל את הפסדיה בגין התגמולים ששילמה למבוטחה בגין נזקי האוטובוס.

הנתבעים טוענים כי התאונה לא נגרמה באשמו של נהג הרכב, מאחר שבצומת היה מחדל תעבורתי לאור אי הצבת רמזור בצדו השמאלי של כיוון נסיעת הרכב, אלא רק בצדו הימיני. לטענת הנתבעים, מאחר שאוטובוס אחר היה מימינו של הרכב הוא הסתיר לנהג הרכב את הרמזור שהוצב בצדו הימיני בכניסה לצומת ולכן נכנס לצומת והתנגש באוטובוס. לטענת הנתבעים, האחריות לקרות התאונה מוטלת על "נתיבי ישראל" (להלן: "נת"י"), שתכננה והקימה את הצומת על רמזוריו שהיא גם האחראית על אחזקת הכביש בו ארעה התאונה. לכן, הגישה מבטחת הרכב, אליהו חברה לביטוח בע"מ, היא הנתבעת 2 בתביעה הראשונה (להלן: "אליהו") הודעת צד ג' כנגד נת"י, בטענה כי אם אליהו תחויב בפיצויים בגין הנזקים לכלל, הרי שהיא זכאית לשיפוי מאת נת"י.

נת"י שהינה צד ג' בתביעה הראשונה, טוענת כי האחריות לתאונה מוטלת במלואה על נהג הרכב, אשר לא ציית לרמזור שהוצב בכיוון נסיעתו והפר את חובתו לנהוג בזהירות תוך מתן דעתו למצב התנועה ואת חובתו להיכנס לצומת פנוי. כמו כן, טוענת נת"י כי מי שתכנן את הצבת הרמזורים בצומת הוא קבלן מטעמה, אינג' רולי פלד (להלן: "רולי פלד"), אשר היה אחראי להסדרי התנועה לרבות תכנון הרמזורים בצומת נשוא התובענה. נת"י מוסיפה כי התוכנית שערך רולי פלד נבדקה בכפוף להנחיית רשות התמרור המרכזית במשרד התחבורה ובהתאם להנחיית רשות התמרור המרכזית, התוכנית אושרה על ידה בטרם ביצועה. נת"י טוענת כי הצבת הרמזורים בוצעה בצורה בטיחותית בהתאם לתוכנית הסדרי התנועה. זאת ועוד, טוענת צד נת"י כי בינה לבין רולי פלד נכרת הסכם מס' 401/08 לשירותי תכנון, ובמסגרתו הוסדר, בין היתר, עניין אחריות המתכנן לנזקים בגין תוצרי התכנון, כמו גם תניה לשיפוי נת"י. בגין אחריותו הנטענת של רולי פלד הגישה נת"י הודעת צד ד' כנגדו בטענה כי ככל שיוכח כי היה כשל תכנוני בהצבת הרמזור בצומת, הרי שאשם הבלעדי הוא רולי פלד.

רולי פלד, שהינו כאמור צד ד' בתביעה הראשונה, טוען כי פעל על פי הכללים המקובלים בענף והתוכנית שערך נבדקה ואושרה על ידי כל הגורמים המעורבים בטרם החלו ביישומה בצומת. לטענת רולי פלד, על פי הכללים המקובלים, כאשר קיים מרחק קצר בין שני צמתים, כפי שהיה בצומת המדוברת, יש להצניע את הרמזור בצומת המרוחק ולהציבו בצד ימין על מנת שמי מתעתד להיכנס לצומת הקרוב לא יתבלבל וייטעה לחשוב שהרמזור שהוצב בצד שמאל של צומת המרוחק מתייחס אליו, וכך נעשה, והרמזור בצומת המרוחק הופעל ביום 06.06.2012 או בסמוך לו. יתירה מזאת, טוען רולי פלד כי לאחר בדיקה בשטח, כבר ביום 20.06.2012, עובר לתאונה מושא התביעות, הוא התריע בפני נת"י וביקש לשנות את התכנון המקורי ללא דיחוי, שכן באותה העת כבר אירעו מספר תאונות קלות. רולי פלד פנה אל נת"י שוב ביום שלמחרת כשהוא מצרף לפנייה זו סקיצה של השינוי המבוקש, אלא שנת"י טענה כי עליה לבדוק זאת טרם קבלת החלטה וכי רצוי לבצע את התכנון המקורי. לטענת רולי פלד, ביום 01.07.2012 קיבלה נת"י התראה נוספת מאגף ניהול ובקרת התנועה, לפיה קיימת בעיה בטיחותית בצומת החדש שהוקם בתחנת הדלק "קסטינה", אך פנייה זו לא נענתה מידית, ולכן נשלחה לנת"י פנייה נוספת בה התבקשה התייחסותה. לטענת רולי פלד, רק ביום 09.07.2012, הגיבה נת"י כי מערכת הרמזורים בצומת נערכה על פי התקנות ועל פי ההנחיות. משכך, טוען רולי פלד כי נת"י מושתקת מלטעון כנגד טיב התכנון על ידו. למעלה מזאת, טוען רולי פלד כי הגורם לתאונה הוא גורם אנושי והוא נהג הרכב, אשר נסע במהירות מופרזת, לא נתן דעתו לדרך ונכנס לצומת שאינו פנוי. רולי פלד מבקש לטעון כי גם אם הייתה תקלה כלשהי במערכת הרמזורים היא אינה מאיינת את חובתם של הנהגים המעורבים בתאונה לנהוג על פי כללי התעבורה.

התביעה השנייה