מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' עקרון ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
40874-10-14
29.10.2016
בפני השופטת:
אפרת בוסני

- נגד -
תובעת:
מגדל חברה לביטוח בע"מ
נתבעים:
1. איל עקרון
2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

הצדדים הסמיכו את בית המשפט למתן פסק דין לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984.

 

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים המעורבים ובחנתי את הראיות, ובשים לב לנסיבות קרות התאונה ומוקדי הנזק ברכב התובעת הגעתי לכלל דעה לקבל את התביעה.

 

קביעתי יסודה בכך שראיתי לקבל את גרסת נהגת התובעת לתאונה, לפיה עת שרכב התובעת היה בנסיעה איטית בנתיב השמאלי המיועד לפנייה שמאלה רכב הנתבעים סטה מהנתיב האמצעי המיועד לנסיעה לכיוון ישר לנתיב השמאלי בו היה רכב התובעת, ולהעדיפה על גרסת הנתבעים בכתב ההגנה לסטיית רכב התובעת מנתיבו. גרסת נהגת התובעת לתאונה לסטיית רכב הנתבעים שמאלה לנתיב רכב התובעת הייתה אחידה בעדותה ובטופס ההודעה. מנגד, לא הייתה אחידות בגרסת הנתבעים ובעוד שבכתב ההגנה נטען לסטיית רכב התובעת מנתיבו, אין טענה בטופס ההודעה מטעם הנתבעים לסטיית רכב התובעת ובעדותו טען נהג הנתבעים לגרסה אחרת, לפיה התאונה ארעה עת שרכב התובעת נסע אחריו במהירות ולא שמר מרחק (עמ' 5 שו' 17-18).

 

זאת ועוד, גרסת נהגת התובעת לתאונה מסתברת עם זירת התאונה בתמונה שהוגשה בה נראים שלושה נתיבי נסיעה, ולא שניים כגרסת נהג הנתבעים בעדותו וכן עם מיקום הנזק ברכב התובעת יותר מגרסת נהג הנתבעים. רכב התובעת, על פי חוות דעת השמאי ותמונות הנזק, ניזוק בכנף שמאלית קדמית, מיקום שאינו מסתבר עם פגיעת רכב התובעת ברכב הנתבעים מאחור כגרסת נהג הנתבעים בעדותו, שהייתה מצריכה פגיעה בחזית רכב התובעים ולא בצד. לכך יש להוסיף כי לא הוצגה תשתית ראייתית לקיומו של נזק ברכב הנתבעים. בטופס ההודעה מטעם הנתבעים לא נטען לקיומו של נזק ברכב הנתבעים, בעוד שבטופס ההודעה האוטנטי של נהגת התובעת צוין כי לא נגרם נזק לרכב הנתבעים. לא ניתן להסתמך בהקשר זה על עדותו של נהג הנתבעים, שכמוה כעדות כבושה הנמסרת שלוש וחצי שנים לאחר התאונה, ולקבוע על יסודה ממצאים.

 

נהג הנתבעים אישר בטופס ההודעה כי רכב התובעת ניזוק בצד ימין, ואין לקבל את הטענה לניתוק הקשר הסיבתי בין הנזק ברכב התובעת על פי חוות דעת השמאי לבין התאונה בשל מועד בדיקת השמאי את רכב התובעת כחודש לאחר התאונה.

 

לאור המסקנה אליה הגעתי ובהיעדר תימוכין למיקום הנזק ברכב הנתבעים, לא ראיתי להטיל אשם תורם על נהגת רכב התובעת.

 

אשר על כן, הנתבעים, יחד ולחוד, ישלמו לתובעת סך של 9,041 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד מיום הגשת התביעה, וכן את אגרת המשפט ששולמה, שכר העדה מטעם התובעת כפי שנפסק בדיון ושכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום, שאם לא כן יישא התשלום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

 

פוטרת את התובעת מתשלום המחצית השנייה של האגרה.

 

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>