חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 40858-07-15 פרי ירוחם - חברה לרכב בע"מ נ' דנילוב ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
40858-07-15
1.11.2016
בפני השופט:
עדי סומך

- נגד -
תובעים:
פרי ירוחם - חברה לרכב בע"מ
 נתבעים:
1. שמעון דנילוב
2. קווים תחבורה ציבורית בע"מ
פסק דין
 

 הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

 

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי רכבי הצדדים, אני מורה על קבלת התביעה במלואה שכן אני מעדיף את גרסת ועדות נהג התובעת על פני הנתבע 1.

 

ראשית, הנזק באוטובוס הנתבעים הינו בחלקו האחורי בהתאם לחוות הדעת מטעמה. מיקום הנזק מנוגד לעדות הנתבע 1 לפיה האוטובוס נפגע מקדימה וכי הרכבים עמדו זה לצד זה עובר לתאונה ברמזור. אם היה רכב התובעת פוגע באוטובוס צפויים היינו לראות נזקים בחלקו הקדמי ולא האחורי.

 

שנית, ניתן לראות כי הנזק באוטובוס הינו אחיד בגובהו נמשך מטבעו ויחסית ארוך מאד. נזק זה מתאים יותר לאפשרות שהאוטובוס נסע בעת התאונה ופגע ברכב התובעת העומד ותוך כדי כך יצר את פס השריטה הארוך שנותר בו. נזק זה אינו תואם אפשרות לפניית רכב התובעת ויצירת חיכוך באוטובוס תוך כדי פנייה שאז צפויים היינו לראות לכל היותר פס חיכוך קצר.

 

שלישית, נהג התובעת דאג לצלם תמונות מיד לאחר התאונה של מנח הרכבים המעורבים ואף ציין זאת בהודעתו להוכחת טענתו. לטענתו הוא מסר תמונות אלו לתובעת. תמונות אלו לא הוצגו בסופו של יום לבית המשפט מפאת מחדל בתובעת אך עצם אזכורן כעדות לאמיתות הודעתו לתאונה, מלמדת שהוא ביקש לעשות בהן שימוש להוכחת טענתו ולא להסתירן מתוך מגמה הפוכה.

רביעית, מבנה הצומת המוכח בהתאם לתמונת המקום שהוצגה לבית המשפט במהלך הדיון, מטילה ספק באפשרות חיכוך רכב התובעת באוטובוס בעת ששניהם עומדים ברמזור כעמדת הנתבע 1. יש צורך לנסוע מספר מטרים קדימה טרם הפנייה בכדי לאפשר זאת וככל שעמדת הנתבע 1 בדבר עצירת האוטובוס נכונה היא לא ברור הכיצד זה , פרט לאי בהירות בעניין מוקד הנזק באוטובוס, נפגשו הרכבים מלכתחילה.

 

אשר על כן, אני מורה כי הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעת את סך הנזק הישיר בגין התאונה ועלות שכ"ט שמאי מטעמה בסך 1,966₪, שכ"ט עו"ד ע"ס 1,500 ₪, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק , מחצית השנייה של האגרה ושכר העד מטעם התובעת כפי שנפסק בדיון.

 

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

 

 

 

 

ניתן היום, ל' תשרי תשע"ז, 01 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>