תא"מ 40841-05-11 זרד נ' אליהו (זזון)

1.בפני תביעה כספית בסכום של 50,000 ₪ בגין נזקים שנגרמו לתובעת, לטענתה, כתוצאה מרטיבות וחדירת מים לדירתה ברח' הורדים 39, דירה מס' 5, בקרית שמונה (להלן: "הדירה"). לטענת התובעת, הרטיבות נגרמה כתוצאה מחדירת מים מדירת הנתבעת – דירה מס' 7, בקומה מעל.

התובעת טענה כי למרות שהנתבעת הציגה מצגים כאילו פעלה לתיקון הרטיבות, לא תוקנה הרטיבות. התובעת צירפה לתביעתה חוות דעת מיום 29.3.11 לעניין הרטיבות הנטענת וכן הצעת מחיר לעבודות איטום למניעת הרטיבות.

הסעדים שנתבעו ע"י התובעת הינם פיצוי כספי בסך 2,000 ₪ בגין עלות הבדיקה, פיצוי בגין נזקים בריאותיים, תיקונים וירידת ערך הדירה בסך 48,000 ₪. כן נתבקש צו המורה לנתבעת לתקן את נזילות וחדירות המים מדירתה.

2.הנתבעת טענה כי דין התביעה להידחות, שכן התובעת כבר מכרה את זכויותיה בדירה. בנוסף טענה הנתבעת כי מיד עם פניית התובעת אליה נבדקה התלונה ע"י חברת הביטוח מטעמה של הנתבעת, אשר קבעה כי אין ליקוי בצנרת הנתבעת. בהמשך, ביצע ביום 17.12.10 איש מקצוע מטעמה של הנתבעת עבודות איטום במרפסת.

לטענת הנתבעת, מאחר שלמרות האמור התלוננה התובעת שוב על בעיית רטיבות, ביצע קבלן נוסף טעמה של הנתבעת, בשם גבי צ'רנואבסקי ,תיקון נוסף אשר כלל הרמת מרצפות במרפסת הנתבעת, זיפות בשלבים וזאת בעלות של 3,500 ₪.

הנתבעת טענה, כי לאחר עבודת איטום זו, לא הייתה קיימת עוד רטיבות בדירת התובעת שמקורה בדירתה.

עוד הפנתה הנתבעת לכך שחוות הדעת שצרפה התובעת התייחסה לעלות התיקונים בדירת הנתבעת, אך לא התייחסה לנזקים בדירת התובעת עצמה. הנתבעת טענה כי אם הייתה בעבר רטיבות בדירת התובעת, היא לא נבעה מדירתה והכחישה את רשלנותה הנטענת.

3.בהתאם להסכמת הצדדים מיום 11.7.12, מונה המהנדס יאיר בן עמי כמומחה מטעם ביהמ"ש (להלן: "המומחה"),לבדיקת טענות הצדדים בעניינים שבמומחיות.

בהתאם להודעת המומחה מיום 1.12.12, לאחר ביקור שערך במקום נדרשה בדיקה יסודית נוספת ע"י מומחה עם מכשירי עזר יעודים לגילוי מיקום ומצב רטיבות/נזילה, אם קיימת (להלן: "המומחה לענייני רטיבות"). בהתאם להסכמת הנתבעת לשאת בעלות הבדיקה הנוספת כמימון ביניים, נשאה הנתבעת בעלות בדיקת המומחה לענייני רטיבות (כאשר בשכ"ט המומחה נשאו הצדדים בחלקים שווים).

עפ"י חוות דעת המומחה ובעקבות העובדה שהמומחה לענייני רטיבות לא מצא עקבות רטיבות בכל חלל תקרת הדירה, לא מצא המומחה, כל ליקוי הקשור בנזילות, או חדירת מים מדירת הנתבעת לדירת התובעת. חוות הדעת של המומחה לענייני רטיבות – מר רוזנטל אריה צורפה לחוות דעת המומחה. יצוין כי עפ"י חוות דעת רוזנטל לא נמצאו עקבות של רטיבות בכל חלקי דירת התובעת. למרות זאת המליץ על תחזוקה מונעת בדירת הנתבעת.