תא"מ 40830-12-14 ש. שלמה רכב בע"מ נ' בנעים

בתיק זה ניתן ביום 13/4/15 פסק דין בהעדר הגנה, נגד המבקש. התביעה הוגשה בגין נזק רכוש, שנגרם לרכב התובעת בתאונת דרכים מיום 25/7/13, ונטען כי התאונה ארעה ברשלנות המבקש, שפגע ברכב התובעת מאחור.

אין חולק על מסירת כתב התביעה לנתבע ביום 11/2/15 בדואר רשום, ועל כן הבקשה לביטול פסק דין הינה משיקול דעת בית המשפט.

הבקשה לביטול פסק דין הוגשה ביום 24/4/15, כלומר במועד.

לעניין הטעם למחדל מפרט המבקש כי פנה לעו"ד בסמוך לחג הפסח תשע"ה (חל השנה בתחילת חודש אפריל), ומסר לו כי כתב התביעה התקבל לידיו ביום 26/2/15. המבקש מפרט כי התבקש להמציא לעו"ד מסמכים, וכשראה כי אינו עומד במועדים הגיש בא כחו ביום 15/4/15 בקשה להארכת מועד. מהחלטתי נודע לו כי יומיים לפני כן ניתן פסק הדין.

לגוף התביעה העלה המבקש מספר טענות:

1.חוסר סמכות מקומית, מאחר והתאונה ארעה בצומת נהלל, המבקש גם טוען כי האמור בהודעה על תאונה לפיה התאונה ארעה ב"צומת נהלל מגדל העמק" אינו הגיוני שכן יש מרחק בין שני המקומות ומגדל העמק הינו מקום העבודה של הנהגת ברכב הליסינג;

2.התצהיר שהוגש לאימות כתב התביעה אינו יכול להוות כזה מאחר והוא נחתם בפקסימיליה ואין בו התייחסות לתביעה, כמו כן הוא נחתם ביום 19/6/13 שנה וחצי לפני הגשת התביעה, ואעיר כי גם לפני קרות התאונה;

3.שיהוי. חוות הדעת נערכה ביום 3/2/14, לפי בדיקה מיום 1/10/13 בגין תאונה מיום 25/7/13. המבקש טוען לגרימת נזק ראייתי. אני מוסיפה כי החשבונית, שצורפה לכתב התביעה, נושאת תאריך 15/1/14 ומציינת כתאריך כניסה למוסך 1/10/13 ותאריך יציאה 5/12/13 מעוררת תמיהות.

4.הגירסה לתאונה. טענתו העיקרית של המבקש הינה כי התאונה לא ארעה, לא היה מפגש בין כלי הרכב אלא הוא עצר מאחורי רכב התובעת, בו נהגה גב' ילנה מלכס (להלן: "הנהגת"), ורק לאחר מספר שניות יצאה היא מהרכב וטענה כי הוא פגע בה קלות והיא מבקשת את פרטיו מאחר והיא מעוניינת לפנות לבית החולים. המבקש טוען כי הוא והנהגת התרשמו כי לא נגרם לאיזה מכלי הרכב נזק. המבקש תומך טענתו זו בהקלטת שיחה שנערכה בינו לבין הנהגת בה היא אומרת מספר פעמים כי הרכב אינו שלה, אך לא נשמעת בשיחה תגובה או אימות לטענות המבקש, ואין חולק כי הרכב אינו בבעלות הנהגת את בבעלות המשיבה והיא משתמשת בו מטעם מקום העבודה. המבקש מכחיש את הנזק, וטוען כי המשיבה או מעסיקתה של הנהגת מנסים להטיל עליו תשלום נזק שנגרם לרכב התובעת בנסיבות אחרות..

המשיבה הגישה תגובה וציינה כי המבקש נמנע מלצרף תמונות החלק הקדמי של רכבו, שהיו יכולות לאמת את הגנתו, ולא הגיש תלונה למשטרה בגין ההאשמות החמורות שלו. המשיבה טוענת כי לאחר שהמבקש אישר ידיעה אודות התביעה למצער ביום 26/2/15, למרות שהמסירה בוצעה ביום 11/2/15, הוא לא הראה טעם לאי עמידה במועד להגשת כתב הגנה. יציין כי המועד להגשת כתב הגנה בסדר דין מהיר, 45 יום חלף ביום 29/3/15.