תא"מ 40825-05-16 מפעל הפיס (חל"צ) ואח' נ' גנות ואח'

1.לשאלת הסמכות העניינית: שתי הפרשנויות, זו המתמקדת בעילה וזו המתמקדת בסעד, אפשריות. אין להרחיק עד התעלמות מוחלטת משאלת העילה, שאם לא כן מצאנו מאיינים את הוראתו של סעיף 40(5) לחוק בתי המשפט, העוסק בתביעות "בעניין אזרחי לפי חוק החברות". עם זאת, שעה שהתביעה עילתה בהוראות חוק החברות אך הסעד המבוקש בה הוא כספי טהור (ומצומצם ביותר), דומה שניתן ללכת בגישה שמוצאת עיגון הן בהלכה הכללית (רע"א 483/88 מפעלים פטרוכימיים) הן בעניין הקרוב של סעיף 40(4) לחוק (ת"א 2379/07 שמש), ולהותיר את הסכסוך בבית משפט זה. אוסיף כי ממילא, בהנחה הסבירה של היעדר בר"ע על החלטתי זו, תהפוך הסוגייה עיונית.

2.בהינתן סמכות, יש לקדם את בירור התביעה ורעותה שכנגד, ושתיהן לוקות בצורה חריפה, כפי שהוער גם בישיבה המקדמית. מובן שמתן אפשרות תיקון מידתית מחלופות אחרות, וכך ייעשה.

א.אשר לתביעה העיקרית: לא ניתן להותיר את סוגיית החברה פרטית / חברה לתועלת הציבור על כנה. לא קיימת דואליות נורמטיבית בעניינים אלה. או שמפעל הפיס היה בתקופה הרלבנטית (מ-2008 עד 2011) חברה פרטית, או חברה לתועלת הציבור. הנתבעים הדגימו שרישום נעשה רק בשנת 2012. חפץ התובע לטעון כי היה חברה לתועלת הציבור עוד קודם לכן, יציג ראיותיו באורח סדור, ובלתי סלקטיבי; דוגמת דוחות כספיים, חוות דעת בסוגיית המעמד המשפטי, מנגנון האישורים שהוחל על עסקאות בעלי עניין (שהרי הוא שונה בין חברה פרטית וחל"צ) אחרות זולת זו שעם הנתבע. אין מקום לכך שבית המשפט והצד שכנגד יידרשו לעסוק בתביעה הנסבה על מצבי עולם חלופיים – אישור עסקאות בעל עניין בחברה פרטית לפי סעיפים 280-270 לחוק החברות; כמו גם אישור עסקת בעל עניין בחל"צ לפי סעיפים 345י-יב לחוק. סוגיה זו יש ללבן קודם להמשך התיק.

ב.אף זאת לתביעה העיקרית: עסקינן בתביעה בסדר דין מהיר, והתובע היה מחויב להציג את כל הראיות הרלבנטיות כבר עם הגשת כתב התביעה, מה שכפי שעלה כבר בישיבה המקדמית, לא נעשה, ואאפשר לו לעשות עתה. התובע ברר לו תשלומים אחדים שאותם הוא רוצה לבטל ואת תמורתם להשיב לו; אחרים אינו מבקש לבטל. יתכבד ויבהיר, בלוויית הצגת כל הראיות הרלבנטיות בכתובים: מה היקפם המדויק של השירותים שניתנו מעת הפך הנתבע לדירקטור; מה תוכנם המדויק של השירותים שניתנו; על אילו פעולות ושעות ייעוץ בדיוק שולם; אילו אישורים ניתנו לפעולות אלה באורגנים המוסמכים, ובהתאם להוראות השונות שעניינן בעסקאות בעלי עניין; ובמה נבחנו אותן שעות לתשלום, שתסקרנה במדויק, והן מושא התביעה, מן השעות לתשלום האחרות, שאף לשיטת התובע עצמו (כך ניתן להבין לפחות) אין כל חולק על כך שהנתבעים קיבלו ואף היו זכאים לקבל את תמורתן חרף היות הנתבע דירקטור וחבר ועדת ביקורת באותה תקופה. או אז ניתן יהיה להבין את טיבה של התביעה ולבררה, מה שלא ניתן לעשות כעת.

ג.לתביעה שכנגד: לאקונית מזו אין. ארבעת סעיפיה: דבר לא פורט בהם. "שכר ראוי בגין שעות עבודה בהם פעלו וביצעו עבודות בהזמנת הצד שכנגד". הנתבע שכנגד קורא לסילוק התביעה על הסף; אאפשר לתובעים שכנגד, כפי שאאפשר לתובע, לקיים את שמחוקק המשנה הורה לו לעשות, והוא להציג את כל המסמכים הרלבנטיים מראש. אכן: אילו עבודות בדיוק ביצעו התובעים שכנגד, מעת מונה התובע שכנגד דירקטור במפעל הפיס; היכן הם תוצרי עבודות אלה; היכן פירוט עבודות אלה והיקפן בשעות; היכן הדרישות הכתובות לקבלת כספים; על אילו עבודות ייעוץ ואילו שעות ייעוץ בדיוק שולמו כספים (ושוב – נדרשות האסמכתאות); מי אישרן ומי שילמן; על אילו לא, מה היקפן המדויק, והיכן מכתבי הדרישה מ"זמן אמת".

3.יודגש: לא הרחבת גדרי המחלוקת, לא תיקון כתבי הטענות, כי אם השלמתם כפי שנצטוו הצדדים בתקנות לעשות, תנאי לכך שבית המשפט יהיה נכון וערוך לברר את תביעותיהם. ישלימו הצדדים עד יום 1.2.17; אפשר שנתכנס לישיבת תזכורת לאחר איסוף החומר. תז"פ ליום 5.2.17.

ניתנה היום, י"ג טבת תשע"ז, 11 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: