הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' קליין ואח'

1.בפני תביעת שיבוב בגין תאונת דרכים בה היו מעורבים רכבו של המבוטח של התובעת ורכב שבבעלות של הנתבעת 1 , בו נהג בעלה, הנתבע 2.

2.המחלוקת היא בשאלת האחריות לתאונה שהתרחשה ביום 27/4/15 ברמת בית שמש (להלן-"התאונה") ובשאלת שיעור נזקי רכבו של המבוטח של התובעת , אוראל בן אשור (להלן-"המבוטח") עקב התאונה.

תמצית טענות הצדדים:

3.טוענת התובעת, כי הנתבע 2 (להלן – הנתבע") נסע במהירות לעבר רכבו של המבוטח שהיה מצוי בסמוך ולפני כיכר . הנתבע, איבד את השליטה על רכבו וסטה לנתיב הנסיעה של המבוטח בעוד הלה מצוי בעצירה מוחלטת, ופגע ברכבו. הכל, כפי הודאת הנתבע באחריותו לתאונה והתחייבותו לשלם לנהג עבור הוצאות התיקון כמובא בתרשומת שנערכה במקום התאונה (נספח ב' לכתב התביעה, להלן-"התרשומת").

לפיכך נטען לאחריות של הנתבע לתאונה ולנזקי רכבו של המבוטח שהוערכו ע"י השמאי מר דנון בסך של 66,585 ₪ ובסך שך 5,450 ₪ בגין ירידת ערך הרכב (חוות דעת השמאי צורפה כנספח ג' לכתב התביעה, להלן-"חוות הדעת").

4.תשלומיה של התובעת למבוטח עמדו על סך כולל של 58,569 ₪ ומכאן התביעה.

5.הנתבעים טענו בכתב ההגנה , וזנחו את טענתם זו במסגרת הסיכומים, להעדר יריבות עם הנתבעת 1 (להלן – "הנתבעת") משלא נהגה ברכב שבבעלותה בקרות התאונה ואינה אחראית להתרחשותה. לדידם, האחריות לתאונה מוטלת על המבוטח כתוצאה מנסיעתו במהירות במורד הכביש בהתקרבו לכיכר, ממנה יצא כבר הנתבע ובעוד הוא נוסע באיטיות , פגע המבוטח ברכבו.

6. הנתבעים, הכחישו את האחריות לנזקים ברכבו של המבוטח שלא נגרמו בגין התאונה. לא סביר שהפגיעה, נגרמה בשני מוקדים ברכבו של המבוטח ולא בכדי , הרכב הובא כביכול לבדיקה של השמאי דנון רק בחלוף 75 יום ממועד התאונה. לפיכך נטען כי המבוטח והתובעת מבקשים להתעשר שלא כדין על חשבונם בגין נזק שאינו באחריותם ובסכומים מופרזים.

דיון והכרעה:

האחריות לתאונה: