קטאלן נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

1.השאלה אשר עומדת בבסיס פסק דין זה הינה, האם זכאי בעל פוליסת אחריות מקצועית, לשיפוי מאת מבטחתו בגין, רשלנות מקצועית שלו כלפי עצמו?

2.בתיק זה הוגשו כתבי טענות, והתקיימה ישיבת הוכחות, בה נחקרו התובע ונציגת הנתבעת חקירות נגדיות קצרות. בתום ישיבת ההוכחות הגישו הצדדים סיכומים. עתה נותר להכריע בין טענות הצדדים.

3.וזהו סיפור המעשה.

טענות התובע בכתב התביעה ובתצהיר עדות ראשית

4.ביום 10.4.13 ארעה תאונת דרכים בין רכבו של התובע (התובע צירף לראיותיו אישור על בעלותו על הרכב) לבין רכב אחר (להלן- הרכב האחר) . רכבו של התובע היה נהוג בידי ביתו (אירוע זה ייקרא להלן- התאונה).

5.המבטחת של הרכב האחר, הפניקס חברה לביטוח בע"מ (להלן- הפניקס), הגישה תביעת שיבוב כנגד התובע וביתו במסגרת תא"מ 47911-01-14, להשבת הכספים אותם נאלצה לשלם למבוטחתה בעקבות התאונה (להלן- התביעה).

6.לטענת התובע, רכבו, היה מבוטח מספר שנים אצל מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ (להלן- מנורה), ואולם בעקבות "התרשלותו", כך העיד התובע על עצמו "בהוראת החידוש ובהפקת הפוליסה לרכב" לא חודשה פוליסת הביטוח לרכבו, ובעת התאונה, רכבו לא היה מבוטח במנורה (סעיף 5 לתצהיר עדות הראשית של התובע).

7.מובן כי מנורה הודיעה לתובע, כי היא תסרב להעניק לו כיסוי ביטוחי בגין האירוע התאונתי.

8.התובע הינו סוכן ביטוח, בעל סוכנות ביטוח (סעיף 2 לתצהירו), ולו הייתה פוליסת אחריות מקצועית אצל הנתבעת, בתאריכים רלבנטיים לתאונה.

9.התובע פנה לנתבעת, וביקש להפעיל את פוליסת האחריות המקצועית שלו. לטענתו, הוא נענה ע"י הנתבעת כי "ככל שיטענו טענות בגין התנהלותי כסוכן ביטוח, יבחנו את עמדתם לשאלת הכיסוי הביטוחי". התובע הבהיר לנתבעת כי הוא התרשל בחידוש הפוליסה מול מנורה, ושב וביקש כיסוי ביטוחי, ואולם הנתבעת לטענתו, "התמהמה ומשכה זמן" (סעיף 5 לתצהיר התובע).