תא"מ 40749-07-16 בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ נ' מועצה אזורית מטה אשר ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
40749-07-16
8.3.2017
בפני השופט:
אפרים צ'יזיק

- נגד -
תובעת:
בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ
עו"ד ע. תיבי ואח'
נתבעות:
1. מועצה אזורית מטה אשר
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד א. הוברמן ואח'
פסק דין

 

  1. תובענה כספית ע"ס 62,017 ש"ח, בגין אירוע נזק נטען הנוגע לנזק למתקני "בזק" בשל פעולת משאית השייכת לנתבעת 1, ואשר השימוש בה מבוטח אצל הנתבעת 2.

     

  2. כאמור בתקנה 214 טז (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984, בכל הנוגע להליך בסדר דין מהיר, "פסק הדין יהיה מנומק באופן תמציתי, זולת אם סבר בית המשפט כי יש צורך בהנמקה מפורטת משום שיש בפסק הדין חידוש או חשיבות מיוחדת לציבור או מטעמים מיוחדים שיירשמו"; מקום שהמחלוקת בין הצדדים הינה עובדתית בלבד, לא מצאתי שיש בהליך זה משום חידוש או חשיבות מיוחדת לציבור, באופן המצדיק לחרוג מהנמקה תמציתית.

     

  3. לפי המתואר בכתב התביעה, ביום 8.4.2015 נסעה משאית לפינוי אשפה השייכת לנתבעת 1, מ.ר. 8455852 בואכה הישוב שיח דנון, חלקה העליון הסתבך בכבלי טלפון אשר היו פרושים מעל לכביש, ובמסגרת זאת נקרעו כבלי הטלפון, ונשברו מס' עמודי עץ המשמשים את תשתית כבלי הטלפון.

     

  4. בהתאם, לאחר הדיווח על הנזק, יצאו צוותי עבודה של התובעת על מנת לתקן הנזקים, ובהתאם הורכבה התובענה מעלות שכר עובדים שהועסקו בתיקון הנזק (37,728 ש"ח), עלויות הובלה ותחבורה (3,870 ש"ח) חומרי עבודה (18,111 ש"ח) ועבודות קבלן חיצוני (1,126 ש"ח), צירופם של הסכומים מעודכנים למועד הגשת התביעה מגיע כדי הסך הנתבע.

     

  5. התובעת טענה כי נהג הנתבעת 1 התרשל באופן נהיגת המשאית, הפר את תקנות התעבורה וכן טענה כי בהיעדר נוכחות במקום התאונה, ראוי להחיל את הכלל "הדבר מדבר בעדו", קרי, שסביר יותר שלאור התוצאות בפועל, הדבר מתיישב עם הפרת חובת הזהירות המוטלת על נהג הנתבעת 1.

     

  6. הנתבעות טענו כי המשאית המדוברת הינה משאית דחס לפינוי אשפה, בגובה מרבי שאינו מגיע כדי 4 מ', ותמכה טענותיה אלו בחוו"ד שמאי אשר מדד המשאית כאמור. לטענת הנתבעת, כבלי טלפון אינם אמורים לרדת כדי 4 מ' גובה מפני הכביש, וככל שכך היה, הרי שאין מדובר ברשלנות מצידן ומצד הנהג מטעמן, אלא מדובר בליקוי – מפגע או פגם בעטיו השתלשלו כבלי הטלפון או כמה מהם לגובה שאמור להיות פנוי לכלי רכב ובהם המשאית (ולא היו מתוחים, כנדרש), ומשכך, הרי שהאחריות לקרות הנזק רובצת ואמורה לרבוץ על כתפי התובעת; עוד חלקו הנתבעות על גובה הנזק, ובכלל זאת, על היקף החומרים אשר נדרשו (בשים לב לתלונה על גניבת ציוד אשר הוגשה), ובהקשר של עלות העבודה אשר הייתה מושתת על התובעת ממילא.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>