תא"מ 40505-08-14 הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

תביעה לשיבוב כספים ששילמה התובעת 1 לתובעת 2 בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת 2 בתאונה שקרתה ביום 20.2.13 בה היה מעורב רכב הנתבע 2 שבוטח על ידי הנתבעת 1. התובעת 2 תובעת גם את הפסדיה עקב הפעלת הפוליסה.

גרסת התובעת 2:

יצאתי מהחניון, חניון במגדל הממשלה. חניון שביציאה בשעות העומס יש פקק ביציאה. עמדתי בפקק, לאט לאט לכיוון היציאה. הדרך מתעקלת, יש סיבובים בחניון. אני עמדתי בפקק, הנתבע נכנס לחניון, הדרך שלו לא הייתה פקוקה, הוא התעקל ופגע בי מצד ימין בפגוש האחורי שמאלי, מדגימה.

ש.יש טענה שהרכב שלך יצא מהמסלול שבו עמדת, ובעצם בגלל זה קרתה התאונה, כי יצאת מהמסלול, תתייחסי?

ת.אין סיבה שאצא מהמסלול כשאני ממתינה בפקק לכיוון היציאה, הטענה לא נכונה.

ש.יש טענה שעשית רוורס כדי לתת לו לעבור, אבל כנראה בטעות לחצת על הגז ובסופו של דבר לא עשית רוורס?

ת.מוכחש לחלוטין, יש רכב מאחורי. אין סיבה שאעשה רוורס.

גרסת הנתבע 2:

אני נסעתי לכיוון משרד הפנים, נכנסתי לחנייה, המכוניות שיצאו עמדו בפקק. אני נכנסתי פנימה. 100 מטר אחרי שנכנסתי, היה רכב שהיה בין שני הנתיבים, נתיב הכניסה ונתיב היציאה, עמד בפנייה. אני מניח שהנהג רצה לראות עד כמה רחוק הפקק. ניסיתי לעבור, אבל לא יכולתי לעבור וניסיתי לחכות שהרכב יתקדם, הגיעו רכבים מאחורי, ואני מניח שהרכבים מאחורי... הרכב עשה רוורס, בדיוק כשאני ניסיתי לעבור.

מבין שתי הגרסאות גרסת התובעת 2 הגיונית ועדיפה. היא עומדת בפקק תנועה כאשר מלפניה ומאחוריה רכבים ועל כן אין כל סיבה סבירה כי תסע לאחור.

הודעתו של הנתבע לא צורפה לכתב התביעה ולא ידוע מהי הגרסה שמסר מיד לאחר המקרה. לעומת זאת, הודעת התובעת 2 צורפה לכתב התביעה ובה צוין כי היא היתה בעמידה בפקק ולא בתנועה. עובדה זו עולה בקנה אחד עם עדותה והיא סבירה והגיונית בנסיבות העניין, קרי, כי לא היה לה סיבה לתמרן לאחור. בנסיבות אלו, לא מן הנמנע כי הנתבע 2 סיפר גרסה מאוחרת שתהא נוחה לו בהתאמה לגרסתה של התובעת 2.