תא"מ 40498-02-14 קבוצת כרמלטון בע"מ נ' דהן

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
40498-02-14
6.11.2014
בפני השופטת:
מעין צור

- נגד -
התובעת:
קבוצת כרמלטון בע"מ
הנתבעת:
מירי דהן
פסק דין
 

 

  1. זוהי תביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו למחסום ולתשתיות של התובעת בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 10.2.12, עת פגע מחסום ביציאה ממנהרות הכרמל, המופעלות על ידי התובעת, ברכב הנתבעת.

  2. התביעה הוגשה בסדר דין מהיר. אלא שבניגוד לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") לא צורפה לכתב התביעה רשימת מסמכים רלבנטיים המצויים בשליטת התובעת (תקנה 214ח(א) לתקנות), ואף לא צורפו כל המסמכים והסרטונים שברשות התובעת (תקנה 214ח(ב) לתקנות). כמו כן, בניגוד לתקנה 214ט לתקנות ולהחלטתי מיום 12.5.14 לא הגישה התובעת תצהירי עדות ראשית או ראיות כלשהן (פרט למה שצורף לכתב התביעה). פתחתי את הדיון בדברים אלה, הואיל והתנהלות זו השליכה על ניהול הדיון, שכן בפתח הדיון הגישה התובעת, לראשונה, את הסרטונים שלטענתה מתעדים את התאונה, לבית המשפט. מסתבר שגם לנתבעת לא הוצגו הסרטונים, אלא מחוץ לאולם לפני תחילת הדיון. כמו כן, בסיכומי התובעת הסתבר שברשותה חשבונית אשר לא הוגשה כראיה במצורף לכתב התביעה או באופן אחר, ואף היא הוצגה בפני הנתבעת רק עובר לתחילת הדיון.

  3. התובעת לא העידה עדים מטעמה, והסתפקה בהגשת הסרטונים, שצפיה בהם מוכיחה, לטענתה, את אחריות הנתבעת לתאונה, שכן מצפיה בהם עולה כי הנתבעת לא עצרה בעמדת התשלום שביציאה ולא מסרה את הכרטיס שלה. ואילו הנתבעת העידה כי בהגיעה למחסום היציאה ממנהרות הכרמל מסרה את הכרטיס לעובד התובעת בעמדת התשלום, ראתה שהמחסום מורם והחלה בנסיעה, ואז פגע המחסום בשמשתו הקדמית של רכבה.

  4. הסרטונים הוגשו בקבצי מדיה לקויים, שלא ניתן לצפות בהם. עם זאת, לכתב התביעה צורפו תמונות שבהן רואים שרכב הנתבעת חולף במרחק רב מעמדת התשלום, כך שלא ניתן בהושטת יד מחלון הרכב להגיע לעמדת התשלום. די בתמונות אלה כדי לשלול את גרסת הנתבעת שעצרה בעמדת התשלום ומסרה את כרטיסה.

  5. עם זאת, אני מקבלת את טענת הנתבעת כי התובעת לא הוכיחה את נזקיה הנטענים. התאונה התרחשה ביום 10.2.12, וחוות דעת השמאי הינה מיום 29.7.12. השמאי לא העריך בעצמו את הנזקים הישירים, שכן לא בדק את המחסום שנפגע, אלא הסתמך בעניין זה על דברים שנמסרו לו, ככל הנראה מדובר בחשבונית התיקון שלא הוגשה. משלא הוגשה החשבונית לא הוכחו הנזקים הישירים. לגבי התקורה והמימון – לא הוכח כי נגרמו לתובעת עלויות שלא הייתה נושאת בהן אלמלא התאונה, מה גם שהסכום הנקוב בחוות דעת השמאי הינו הערכה באחוזים מהנזק הישיר, שכאמור לא הוכח.

  6. לפיכך אני דוחה את התביעה. בנסיבות העניין, ולנוכח מסקנתי דלעיל בעניין אחריות הנתבעת, אין צו להוצאות.

  7. זכות ערעור כחוק.

     

     

     

    ניתן היום, י"ג חשוון תשע"ה, 06 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>