תא"מ 40452-09-14 שור נ' אבאייב ואח'

בפני מונחת תביעה נזיקית, כספית בסך 2,808 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע כתוצאה מפתיחת דלת רכב הנתבעים בתאריך 8/8/2014.

התובע (להלן: "יעקב"), נסע ברכבו ברח' רוטשילד פ"ת, החל בעקיפת רכב מאחר ורכב אחר שעמד שני גלגלים על מדרכה באדום לבן. יעקב העיד כי כשרכבו כמעט חלף את רכב הנתבעים אז נפתחה דלת הנהג ובפגעה ברכב יעקב בכנף הימני קדמי. בחקירתו העיד יעקב כי בזמן שרכבו היה במקביל לרכב הנתבעים הבחין כי דלת רכב הנתבעים נפתחה.

עד תביעה יעקב זיסלבסקי (להלן: "זיסלבסקי"), רכב מסוג מאזדה עצר בכביש לא צמוד למדרכה. רכב מסוג טויוטה החל בעקיפה ואז נפתחה הדלת ברכב המאזדה ופגע ברכב הטיוטה. זיסלבסקי העיד כי הוא היה בקרבת המעבר החציה. בחקירתו העיד זיסלבסקי כי לא ראה את דלת רכב המאזדה פתוחה אלא רק לאחר ששמע רעש וניגש לקרבת התאונה הבחין בדלת שהיא פתוחה.

הגב' אלה שור (להלן: "אלה"), כי לאחר שקרתה התאונה ונהג רכב הנתבעים פרץ בצעקות, שרה חשבה כי לא ימסור פרטים ושמכך נכנסה לקיוסק בקרבת מקום התאונה על מנת לברר אם מישהו הבחין בתאונה ורק אז גילתה שיעקב זיסלבסקי ראה את התאונה.

הנתבע ארתור אבאייב (להלן: "ארתור"), כי אשתו לא הרגישה טוב, נאלץ לעצור את רכבו על המדרכה עם שני גלגלים, הדלת של הנהג הייתה פתוחה ועברו לפחות 10 מוכניות. בחקירתו העיד ארתור כי לא היה שום עד בזמן התאונה. בחקירתו נשאל ארתור משום מה לא צוין בטופס הודעתו לחברת הביטוח כי עצר את הרכב כשני גלגליו על המדרכה? בתגובה לכך העיד ארתור כי ציין את זה בהודעתו. ארתור העיד כי בזמן התאונה היו מלא אנשים.

הגב' מזל אבאייב (להלן: "מזל"), כי לאחר שלא הרגישה טוב, ביקשה מאת בעלה לעצור את רכב ומשכך העלה חצי מהרכב על המדרכה. מזל העידה כי הדלת מצידה ומצד בעלה היו פתוחות ועברו הרבה מכוניות ולא הייתה כל פגיעה לרכב.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים, עיינתי בכתבי הטענות, במסמכים שצורפו וכן בתמונות הנזק, הגעתי למסקנה לפיה דין התביעה להתקבל מהנימוקים שיפורטו כלהלן:

אמנם גדר המחלוקת הוא בשאלה האם הנתבע פתח את דלת רכבו בפתאומיות בעת נסיעת רכב התובע, או האם דלת רכב הנתבע הייתה פתוחה אולם לטעמי אין זו המחלוקת בנסיבות העניין כאשר הנתבע חנה במקום אסור ועם דלת פתוחה כאשר אף לטענתו עברו כ עשרה מכוניות .

האחריות מוטלת על הנתבעים מהעובדה לפיה פתיחת דלת הרכב לכיוון הכביש, מהווה הפרעה לתנועה, המטילה חובת זהירות בהתאם לתקנות 80 (א) ו- 81 (2) לתקנות התעבורה, התשכ"ה 1961.

האחריות של הנתבעים מתגברת לנוכח העובדה שחנה במקום אסור עם שני גלגלים על המדרכה .

מנגד נהג התובע נסע ישר במסלולו .

לפיכך הנטל להוכיח שהדלת הייתה פתוחה מנחת על הנתבעים.

הנתבעים לא הרימו את הנטל להוכיח שהדלת הייתה פתוחה, עדות התובע והעד מטעמו שנחקרו ארוכות לא נסתרה לפיכך דין התביעה להתקבל.

אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע סך של 2808 ₪ בתוספת ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת התביעה בצירוף אגרה , שכר העדים כפי שנפסק ושכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪.