תא"מ 40379-05-13 סעדון נ' טל

הלוואה בכתב כאמור בסעיף 2 לחוק ובמסגרתו מחויב התובע בפירוט הנדרש בסעיף 3 לחוק, הסכם שלא נעשה בפועל.

3.לנוכח העדרו של הסכם בכתב לכאורה אין לתובע עילת תביעה, ואולם, נשאלת השאלה האם חרף העדרו של הסכם כאמור לא הוכחה עסקת ההלוואה לגופה בנסיבות בהן אין מקום להורות על השבה כלשהי.

כבר נקבע בפסיקה כי לנוכח אופייה הנשכני והבוטה של הלוואה חוץ בנקאית ואופיו הבעייתי של השוק האפור ישנה הצדקה לדקדוק והקפדה על כל הוראות החוק, והדבר אף מחויב.

יחד עם זאת, נקבע כי גם תוצאה לפיה לווה שנטל הלוואה שאינה מוכחשת יודע מתחילה כי יוכל להתנער מהשבתה כליל, איננה פשוטה.

ר' פסק הדין שניתן בסוגיה זו ברע"א 2132/09 אברהם אריה נ' ארנון בס (ניתנה ביום 8.9.09, לא פורסמה).

לפיכך, ואף כי המחדל שבהעדר הסדרת מתן ההלוואה ע"י התובע למר סממה בהסכם כדין מוטל לפתחו של התובע, יש לבחון האם ניתן להתחקות אחר עסקת ההלוואה לגופה.

לקביעה כי נטל הוכחת תנאי עסקת היסוד רובץ על התובע ולא עומדת לו חזקת התמורה, ר' הניתוח המפורט בפסק הדין בע"א (מרכז) 4862-01-14 ליעד שטרצר נ' יצחק שלום (ניתן ביום 31.3.14, טרם פורסם).

כאמור, הנתבע ומר סממה מודים בעצם קיומה של עסקת ההלוואה, הם מודים כי ניתנו כספים במסגרתה, ואולם לשיטתם תמורת השיקים ניתנה הלוואה בגובה 13,928 ₪.

אמנם, הציג התובע מהלך החקירה מסמך כתוב בכתב יד במסגרתו מתחייב הנתבע לשלם לתובע את סכום השיקים (ת/1), ואולם אף עיון קל ביותר במסמך מלמד כי אינו יכול להוות תחליף ולו חלקי להסכם הלוואה מוסדר, וכל העולה מן המסמך הינה התחייבות לתשלום סכום השיקים, אך לא הסכמה לסכום שניתן כהלוואה בפועל, שאינו נזכר כלל באותו מסמך.

באמרת אגב ייאמר כי הנתבע כלל איננו מכחיש את דרישת התובע מלכתחילה לתשלום סכום השיקים במלואם, אולם אין בכך כדי לסתור את הגרסה לגבי הסכום שניתן כהלוואה בפועל, אלא יש בכך כדי לחזק את המסקנה כי אמנם המדובר בהלוואה בריבית, בניגוד לעדות התובע.