חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 40365-01-14 בית פרטי לאירועים בע"מ ואח' נ' שרעבי ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
40365-01-14
13.1.2015
בפני השופט:
עמית יריב

- נגד -
תובעת:
בית פרטי לאירועים בע"מ
נתבעים:
1. גיל שרעבי
2. כרמית שרעבי

החלטה

  1. במסגרת "הודעה על הגשת חומר ראיות מטעם הנתבעים" הגישו הנתבעים, ללא נטילת רשות בית המשפט ומחוץ לסדר הגשת הראיות שנקבע, תעודת עובד ציבור שעניינה – העדר רישיון עסק לעסק התובעת בתקופה הרלוונטית וכן הגבלה ברישיון העסק על מספר האורחים, בשונה מטענת התובעת לעניין התאמת המקום להיקף האורחים המבוקש.

  2. התובעת מתנגדת להגשת המסמך בעיתוי זה, וטוענת לאיחור בהגשתו, כמו גם להרחבת חזית באמצעותו.

  3. דין ה"הודעה" להידחות, ואין להתיר הגשת המסמך בשלב זה.

  4. מדובר בהליך בסדר דין מהיר, אשר בו חומר הראיות כולו אמור להיות מוגש, בהעדר החלטה אחרת של בית המשפט, 45 ימים לאחר הגשת כתב ההגנה האחרון, ובענייננו – עד 15.7.2014. אין מדובר במסמך שלא ניתן היה להשיגו, בשקידה ראויה, במועד שנקבע לכך, שכן תנאי רישיון העסק (או הטענה להיעדרו) במועד החתונה המתוכננת – ודאי אינם חידוש שנולד בתקופה האחרונה.

  5. זאת ועוד. הבקשה (או, למעשה, ה"הודעה") לא לוותה בתצהיר שבו יפרטו הנתבעים אילו "מאמצים" עשו לקבל את המסמך במועד המחויב בדין, ומדוע לא הצליחו בכך. למעשה, נראה כי השינוי היחיד שחל לעניין זה הוא בעובדת ייצוגם של הנתבעים, שהביאה אותם לנסות ולערוך "מקצה שיפורים" אסור בראיותיהם.

  6. אציין עוד, כי בכתב ההגנה או בכתב התביעה שכנגד לא עלתה כל טענה לעניין העדרו של רישיון עסק, ועל כן אני מוצא טעם רב בטענת התובעת לשינוי חזית, ויובהר כבר כעת כי לא יותר כל שינוי חזית או הרחבתה.

  7. הנתבעים מצביעים על העובדה שלתובעת ניתנה רשות להגיש תצהיר נוסף מטעמם לאחר סיום הבאת הראיות. אולם מעמדת הנתבעים לעניין זה נשמטה העובדה, כי חרף החלטה ברורה ומפורשת המורה להם להשיב לבקשה לצירוף תצהיר – הם לא הגישו תגובה במועד שנקבע, ומשכך – ניתנה החלטה ללא תשובתם. כאשר הגישו את התגובה התברר, כי זו הוגשה שלא על פי הוראות תקנות סד"א (לעניין מספר העמודים המותרים להגשה בפקסימיליה).

  8. הטענה שלפיה "הפרוצדורה אינה חזות הכל" היא, כמובן, נכונה, אולם אין להתיר מצב שבו עושים בעלי הדין כרצונם, מתעלמים מהוראות הדין ומהחלטות בית המשפט, ומכשירים התנהלות דיונית החורגת מדרישות הדין בטענה שלפיה "הפרוצדורה איננה מיטת סדום". יש להקפיד על קיום הוראות הפרוצדורה, ולהתיר חריגה ממנה במקרים מתאימים, כאשר החריגה אינה נובעת מהזנחה של בעלי הדין או מהחלטה מודעת שלהם, כבענייננו, ואין להשלים עם מצב שבו הפרוצדורה הופכת למרמס, בבחינת "הלכה ואין מורין כן".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>