תא"מ 40306-02-15 פונטה אנידג'ר נ' פזרקר

1.גב' אניטה פונטה אנידג'ר (להלן – "התובעת") הזמינה את מר שי פזרקר (להלן – "הנתבע") לבצע עבודות שיפוצים שונות בדירתה שברח' נחל לכיש 7, אשדוד (להלן – "הדירה"), וזאת בהתאם להזמנת עבודה (נספח א' לכתב התביעה).

2.לטענת התובעת, משחזרה לדירה, לאחר שלושה שבועות של היעדרות שבמהלכן בוצעו השיפוצים היא נוכחה לגלות, כי עבודות השיפוץ בוצעו באופן רשלני ומלוכלך, ובאופן שגרם נזק לפריטים שונים עקב העובדה שלא כוסו במהלך ביצוע העבודות. משלא נענתה פנייה של התובעת לנתבע לפצותה בגין הנזקים שנגרמו לה לטענתה, הרי שהיא הגישה תביעה זו בגידרה היא תובעת פיצויים בגין הצורך לתקן את הליקויים, בשל הצורך להיעדר מן הדירה בעת ביצוע התיקונים ובגין עוגמת הנפש שנגרמה למה.

3.את תביעתה תמכה תחילה התובעת בחוות דעתה של שמאית המקרקעין לילך אזולאי. אך לאחר שהוגש כתב ההגנה ביקשה התובעת להגיש חוות דעת נוספת מטעמה, אשר נערכה על-ידי המהנדס מר אלכסיי גנישב.

יצויין בהקשר זה, כי במהלך דיון ההוכחות הודיעה התובעת, כי היא מוותרת על חוות דעתה של השמאית גב' לילך אזולאי (ר' עמ' 2 לפרוט' הדיון מיום 17/3/2016 ש' 14-15).

המהנדס גנישב העריך את גובה הנזקים שנגרמו לדירה בסכום של 24,100 ₪ (ללא מע"מ), ולסכום זה הוסיף 10% בגין פיקוח הנדסי ו- 5% בגין הוצאות בלתי צפויות ומע"מ כחוק.

4.מנגד, הנתבע הגיש חוות דעת מומחה מטעמו שנערכה על-ידי המהנדס מר שרגא גורמן, אשר קבע בחוות דעתו, כי אכן נדרשים תיקונים מסויימים שאת עלותם העריך בסכום של 3,100 ₪ (לפני מע"מ). יצויין, כי שגגה חישובית נפלה בחוות הדעת של המהנדס גורמן, שכן בסיכום חוות דעתו נשמט הליקוי עליו עמד בסעיף 7.2 לחוות דעתו, בעניין החלפת הגליפים ביציאה מהמטבח למרפסת בסך 400 ₪. בהתאם, להשקפת הנתבע עלות הליקויים בהם הוא מודה עומדת על סך של 3,500 ₪ (לפני מע"מ)

5.עיקר הפער בין חוות דעת המומחים מצוי בסעיף 4 לחוות דעתו של המהנדס גנישב, בגידרה קבע ליקוי לפיו רוחב המישקים (הפוגות) בין האריחים ,שהונחו על ריצפת הדירה, קטן מ- 3 מ"מ, וזאת בניגוד לתקן הישראלי בעניין זה.

אינני מוצא מקום לקבל את טענת התובעת בעניין זה, שכן המהנדס גנישב לא ציין בחוות דעתו מהו רוחב המשיקים שמצא, ואף לא צירף תצלום של הליקוי על מנת שניתן יהיה להתרשם ממנו. זאת ועוד, התובעת לא העלתה כל טענה בעניין זה בתביעתה, ואף לא העלתה טענה בעניין זה בעדותה ו/או בסיכומיה.

יתרה מכך, המומחה עצמו בחוות דעתו מציין, כי תיקון הליקוי איננו מעשי, וכי קיימת הסכמה של התובעת כי יפצו אותה במחצית הסכום. התובעת בעדותה (ר' עמ' 3 לפרוט' ש' 19-21) לא יכולה לתת הסבר לדבריו אלה של המומחה.

התובעת, שבמהלך עדותה פרטה את הליקויים המרכזיים להשקפתה, לא אמרה דבר או חצי דבר בעניין זה.

מכאן, שלא עלה בידי התובעת להוכיח, כי אכן מדובר בליקוי ואני דוחה את טענתה בעניין זה.