תא"מ 40295-05-13 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' חממי ואח'

1. לפני תביעת שיבוב בגין תשלום ששילמה התובעת למבוטחה עקב נזק שנגרם לרכבו בתאונה שאירעה בין רכבו לאופנוע הנתבעים ביום 15.7.12 באזור ביל"ו סנטר.

2. על פי הנטען בכתב התביעה נהג התובעת פנה ימינה מהנתיב הימני והאופנוע הגיח לפתע מהצד האחורי הימני ופגע ברכב התובעת.

3. בכתב ההגנה נטען כי אופנוע הנתבעים נסע בנתיב הימני ורכב התובעת פנה ימינה מהנתיב האמצעי ללא כל איתות וחסם לאופנוע את נתיב הנסיעה, אשר כתוצאה מהבלימה שלו פגע קלות ברכב התובעת בצד הימני האחורי ועף על השמשה האחורית של הרכב.

4. בדיון שהתקיים בפני העידו נהג רכב התובעת (להלן: "נהג התובעת") הגב' זיוה לויטנוס אשת נהג התובעת, והנתבע 2 (להלן: "הנתבע"). בנוסף הוגשו לעיוני תמונות הנזק ברכב התובעת, הודעת המבוטח לתובעת ותמונות מקום התאונה.

5. נהג התובעת העיד כי עבר רמזור ונסע לאט בנתיב הימני וכשכבר פנה ימינה פתאום שמע חריקה ומכה וראה את הנתבע על השמשה האחורית של רכבו. נהג התובעת שלל האפשרות כי ביצע את הפנייה מהנתיב האמצעי וטען כי לא ראה את האופנוע, אלא רק שמע כשכבר היה בפנייה.

בפני נהג התובעת הוצגה תמונת מקום התאונה והוא אישר כי במקום שלושה נתיבים וטען כי הנתיב הימני ביותר הוא נתיב השתלבות. נהג התובעת התבקש לאשר שנתיב ההשתלבות מסתיים בתחנת האוטובוס והוא השיב כי הוא רואה שנתיב ההשתלבות מסתיים אחרי כי הנתיבים מתאחדים לנתיב אחד.

6. הגב' זיוה לויטנוס העידה כי הם היו בנתיב הימני לפנות ימינה וכשהיו בפנייה האופנוע פגע בהם והיא ראתה את רוכב האופנוע על תא המטען שלהם. עוד העידה הגב' לויטנוס כי לא ראתה את אופנוע קודם לתאונה ולפי זיכרונה בעלה לא ביצע את הפנייה מהנתיב האמצעי אלא הם נסעו בנתיב הימני.

7. הנתבע העיד כי כולם השתלבו מכביש 40 לכיוון רחובות לצומת בילו סנטר, הוא הגיע מהנתיב הימני מההתחלה לאורך כל הסיבוב ורכב התובעת היה על הנתיב השמאלי. לטענת הנתבע, פתאום רכב התובעת פנה וכשהנתבע ראה את הסטייה של הרכב, עצר את האופנוע והסיט את כל האופנוע לכיוון אמצע הכביש. עוד העיד הנתבע כי התכוון לנסוע ישר, הנתיבים מתמזגים לאחד בהמשך וכתוצאה מכך שהסיט את האופנוע שלו נוצרה מכה נקייה שאין לה המשך של שריטות. לטענת הנתבע לפי המכה אפשר לראות שזווית רכב התובעת חדה יותר מכפי שהסביר וכי הוא היה חייב לבוא מהנתיב האמצעי ולחסום לנתבע את הדרך ובגלל זה רואים מכה נקייה. יתרה מכך אם הנתבע הגיע לשמשה האחורית של רכב התובעת הוא היה חייב להיות בתשעים מעלות מהאופנוע.

8. מן העדויות עולה כי קיימת מחלוקת בין הצדדים לגבי מיקום כלי הרכב המעורבים עובר לתאונה ולגבי אופן קרות התאונה.

9.נהג התובעת העיד כי עבר רמזור ונסע בנתיב הימני וביצע פנייה מהנתיב הימני. מנגד, הנתבע העיד כי השתלב מכביש 40 נסע בנתיב הימני ורכב התובעת נסע בנתיב האמצעי וביצע את הפנייה מהנתיב האמצעי.