תא"מ 40129-06-15 מ.ע.ג.ן - יעוץ וניהול נכסים בע"מ ואח' נ' בוטיק - שימור מבנים בע"מ

לקראת דיון ישיבה מקדמית הקבוע בפניי בתיק זה ליום 30.10.16, מצאתי לערוך בהחלטה זו סקירה של הקיים בתיק, כולל הצגת כתבי הטענות (על עיקרי הטענות שבהם), הצגת ההליכים בתיק והצגת הראיות שהוגשו עד כה בתיק. בהחלטתי מיום 16.2.16 סקרתי בהרחבה את ההליכים והקיים בתיק עד מועד ההחלטה הנ"ל, ולכן יש לקרוא החלטתי מהיום ביחד עם ההחלטה הנ"ל מיום 16.2.16, לקבלת תמונה מלאה על הקיים בתיק.

סקירת הליכים מיום 16.2.16

• ביום 16.2.16 ניתנה החלטה על בקשה מטעם התובעות לקביעת מועד להגשת כתב הגנה מטעם הנתבעת. נקבע כי על הנתבעת להגיש כתב הגנה בתוך 20 יום מיום ההחלטה.

• ביום 6.3.16 הנתבעת הגישה כתב הגנה ללא תצהיר תמיכה בעובדות הנטענות בו.

• ביום 20.3.16 התובעות הגישו כתב תשובה לכתב ההגנה ללא תצהיר תמיכה בעובדות הנטענות בו.

• ביום 23.3.16 בהמשך להחלטתי מיום 13.3.16 התובעות הגישו כתב תביעה (בליווי תצהיר תמיכה בעובדות הנטענות בו). התובעות הגישו נגד הנתבעת תביעת "חוזית, כספית" ע"ס 19,740₪, בסדר דין מהיר. עילת התביעה היא הפרת סעיפים להסכם על ידי הנתבעת ודרישת התובעות לאכיפת ההסכם ושיפוי בהתאם להסכם. כפי הנטען בכתב התביעה, התובעות הן בעלות בניין בדרך יפו 13 ת"א והנתבעת היא חברה יזמית אשר התקשרה ביום 24.5.10 בהסכם קומבינציה לביצוע שיפוץ הבניין שנחתם ביום 24.5.10. נטען כי, ביום 31.8.14 נחתם הסכם שכירות לחנות בבניין בין התובעות לחברה אחרת, זמן קצר לאחר תחילת השכירות, במסגרת עבודות הבניה בבניין שבוצעו בקומה מעל החנות המושכרת נרטבה תקרת החנות במי גשם ונפגעה סחורה המאוחסנת בחנות כתוצאה מהעבודות ומהיעדר איטום, עקב כך נוצרה בחנות רטיבות משמעותית שלא אפשרה השכרת החנות כראוי והשוכרת עזבה בטרם הסכם השכירות (7 חודשים לפני). נטען כי לאור הנזקים שנגרמו ולאור ההסכם שנחתם בין הצדדים על הנתבעת לשפות את התובעת בשל הנזקים שנגרמו לחנות ובשל נטישת החנות ע"י השוכרת, הנתבעת לא שילמה לתובעות ומכאן התביעה.

  • נספחי כתב התביעה:

    • תצהיר אימות של העובדות הנטענות בכתב התביעה של נילי וינברג מנהלת התובעות מיום 22.3.16.