תא"מ 40031-12-13 שיש האלונים בע"מ נ' יוסף

1.הורתו של ההליך שלפניי בבקשה לביצוע תובענה על סכום קצוב, ע"ס 1,792 ₪, שהוגשה על ידי התובעת נגד הנתבע ביום 18.1.12 במסגרת תיק הוצאה לפועל מס' 03-08360-12-5. הנתבע הגיש התנגדות ביום 18.12.13 אשר התקבלה בהחלטת בית המשפט מיום 26.6.14. נוכח סכום התביעה היא תידון בסדר דין מהיר ובהתאם לתקנה 214 טז' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ינומק פסק הדין באופן תמציתי.

2.אליבא דתובעת, כעולה מכתב התביעה שהוגש מטעמה, הנתבע רכש מוצרים במסגרת אשראי שניתן לו בגין טובין אותם הזמין ונותר חייב יתרת קרן חוב שעמדה בזמנים הרלוונטיים על סך 1,792 ₪. התובעת צירפה לכתב התביעה כרטסת ממוינת לפי תאריך ערך.

3.אליבא דנתבע, כעולה מכתב ההגנה מטעמו, לא נותר הוא חייב דבר לתובעת שכן, ניתנה על ידו תמורה מלאה עבור הטובין במעמד הרכישה. בחודש אוגוסט לשנת 2009 שלח הנתבע מכתב תשובה כמענה למכתב התובעת ובו הבהיר כי התמורה בעבור הטובין ניתנה במעמד הרכישה. לטענתו, התובעת התעלמה ממכתבו ובחלוף 4 שנים הגישה את ההליך הנ"ל כנגדו. הנתבע צירף קבלות (מספרן 04724, 06748, 06684) ע"ס 4,000 ₪ בגין רכישת הטובין.

4.בנוסף, ציין הנתבע, כי מעיון בכרטסת הממוינת שצורפה לכתב התביעה, לא מופיע כל תשלום אשר ניתן בגין קבלה מס' 04724 ע"ס 8,500 ₪ בעת רכישת הטובין. לדבריו, הכרטסת הממוינת הינה כרטסת פנימית של התובעת והיא איננה משקפת נכונה את הקבלות אשר הונפקו לנתבע. כמו כן, לא צורפו לכתב התביעה כל המסמכים הרלוונטיים כגון תעודות משלוח חתומות, אישור קבלת סחורה וכו'. בנוסף, הנתבע ציין, כי בבית העסק של התובעת מתנוסס שלט המבהיר כי מדיניות התובעת הינה כי הסחורה תסופק לאחר הסדר מלוא התשלום בגינה.

5.בדיונים שהתקיימו בפניי (מיום 5.5.15 ומיום 18.5.15) במעמד הצדדים ובאי כוחם, שבו הם על עיקרי טיעוניהם.

5.1מנהל התובעת מר אלי בקל העיד בפניי. לטענתו, לתובעת הנהלת חשבונות מסודרת כאשר הכרטסת הממוינת משקפת נאמנה את מצב החיובים. כמו כן, מנהל התובעת הציג את החשבוניות ותעודות המשלוח המקוריות של כל הסחורה שנרכשה על ידי הנתבע. מנהל התובעת הסביר, כי קיימות שתי חברות שונות המפעילות את העסק, האחת, החברה התובעת בתיק זה והשנייה, חברת אלונים 2000 מרצפות ושיש בע"מ, מס' החברה 512600651. כאשר התשלומים להם טען הנתבע כי שילם, חלקם התקבל על ידי התובעת וחלקם, על ידי החברה השנייה ומשכך, חלק מהתקבולים אינם מופיעים בכרטסת של החברה בתיק זה. מנהל התובעת הציג את כל המסמכים הרלוונטיים (תעודת משלוח, חשבוניות וקבלות) במועד הדיון הראשון.

5.2הנתבע, מר בנימין יוסף, העיד בפניי, כי המוצרים אותם הזמין סופקו לידיו לאחר ששילם עבורם. לדבריו, כתוב במפורש בעסק התובעת, כי לא תסופק סחורה ללא הסדרת מלוא התשלום. לטענתו, פנה לב"כ התובעת על מנת לברר את פשר החוב, אך לא נענה. הנתבע הפנה לחשבונית מס' 06684 בגינה שלומו 3,000 ₪ ואילו סכום פירוט החיובים בכרטסת מסתכם ב-2,940 ₪ ולא 3,000 ₪ כפי ששילם. לדבריו, לאחר הדיון ב"כ התובעת העביר לבא כוחו מסמכים וחשבוניות אשר כללו את החשבונית ע"ס 3,000 ₪. אשר בה לטענתו נמחקו סכומים ותוקנו באופן הבא; הסכום 570 ₪ תוקן ל- 500 ₪ והסכום 1800 ₪ תוקן ל- 1577 ₪ אשר מסתכמים בעודף של 60 ₪. בחקירתו נשאל כיצד שילם בעבור הסחורה לה הונפקה חשבונית מס' 251. לכך השיב, כי שילם במזומן לעובד התובעת בשם 'אייל'. עוד הוסיף, כי לא נותרה בידו הקבלה לתשלום, כיוון שחלף זמן רב ויתכן ואבדה.

5.3במועד הדיון העיד בפניי אף עד התביעה, מר ארז בקל, בחקירתו נשאל כיצד יתכן שסכום התביעה אשר נתבע הינו כנגד חשבונית מס' 251 אשר סכומה עומד על סך 2,424 ₪. ואילו תיק ההוצאה לפועל שנפתח עומד ע"ס 1,792 ₪, לכך השיב, כי ניתן לראות בכרטסת הממוינת כי התשלומים שבוצעו על ידי הנתבע היו חלקיים בלבד והשתלמו על חשבון החוב ולא סגרו בדיוק את סכום החשבוניות על כן, נותרה יתרת חוב כפי שמופיעה בכרטסת. כמו כן, העד נשאל למהות השינויים בכתב יד של המספרים לאחר שהונפקה חשבונית מס' 6684, אשר אינם תואמים לסכום הסופי בכרטסת. לדבריו, תעודות המשלוח וההזמנה/קבלה נעשות באופן ידני ולאחר המכירה והתשלום בגין הטובין, הנהלת החשבונות מנפיקה חשבונית לרשויות המס ומדובר בתיקונים לצורך ייחוד רכיב המע"מ. לעניין השלט המורה על קבלת הסחורה הבהיר, כי אומנם קיים בבית העסק שלט כפי שציין הנתבע בדבר מדיניות התשלומים אצל התובעת, אך זה לא אומר כי הם לא חורגים ממנה משיקולים כלכליים. כמו כן, נשאל מדוע המתינו זמן רב לגביית חובו של הנתבע אשר הינו בגדר לקוח מזדמן. לכך השיב, כי בסוף שנת 2009 עזב את החברה עובד בשם 'אייל' והותיר אחריו חובות פתוחים של לקוחות שהתובעת נאלצה לפעול להסדרת גבייתם.

6.בסיכומי הנתבע חזר ב"כ כוחו על טענות הנתבע, כי אינו חב כלפי התובעת וכי כספי התמורה כנגד הטובין שולמו וכי חשבונותיה של התובעת אינם מסודרים. הנתבע ציין, כי לבית המשפט הוצגה חשבונית מס' 06684 אשר בה נעשו שינויים בכתב יד, וסכומים אלו אינם תואמים את השינויים שנעשו. כמו כן, הנתבע הצביע על פגמים פרוצדוראליים שנפלו בהתנהלות התובעת בכך שלא צירפו מסמכים רלוונטיים לכתב התביעה ובכך שמנהל התובעת לא התייצב לדיון במועד ישיבת ההוכחות. כמו כן, טען לנזק ראייתי שנגרם לו נוכח השיהוי הרב בהגשת התביעה. בסיכומי התובעת שבה היא על טענותיה.