תא"מ 40005-12-14 ויצמן נ' זיוון

1.האם הפר השוכר את הסכם השכירות, והאם יש מקום לביצוע מלוא שיק הביטחון שניתן להבטחת התחייבויותיו על פי הסכם זה ? 

מעילה שטרית לעילה חוזית

2.שיק על סך 20,000 ₪, שמשך הנתבע לפקודת התובע על חשבונו בבנק הפועלים, הוצג על-ידי התובע לפירעון, וחזר כבלתי נפרע. התובע הגיש בחודש אוקטובר 2014 בלשכת ההוצאה לפועל בקשה לביצוע השיק, ובעקבות זאת הגיש הנתבע התנגדות, שנתמכה בתצהירו, ובה הועלו על-ידו הטענות הבאות:

(1)ביום 5.7.2012 נחתם הסכם שכירות של דירה המצויה ברחוב אלתר 8 בחיפה בין התובע לבין הנתבע ואשתו למשך שנה. ביום 6.8.2013 הוארכה תקופת השכירות עד ליום 31.8.2014;

(2)יום לאחר תום תקופת השכירות הפקיד התובע את שיק הביטחון ללא הודעה מוקדמת, ותוך כדי דין ודברים בין הצדדים בנוגע למחלוקת המתייחסת לתיקון ליקויים בדירה;

(3)היו בדירה ליקויים מבניים שחובת התיקון חלה על התובע, כגון נפיחויות וסדקים בקירות עקב רטיבות, ברז שנשבר מבלאי סביר וחלודה שהייתה קיימת טרם כניסה לדירה.

(4)הנתבע עמד בתנאי החוזה, החזיר דירה תקינה ומסוידת, ומכאן שלא התקיימו התנאים להפעלת שיק הביטחון שהיה על התובע להחזירו לנתבע.

3.הדיון בהתנגדות התקיים ביום 14.4.2015 בפני הרשמת הבכירה ספרא ברנע, ובמהלכו הבהיר התובע כי סכום תביעתו הינו 8,000 ₪. ההתנגדות התקבלה, נקבע כי תצהיר הנתבע יהיה כתב הגנה והתיק הועבר לפסים של תובענה בסדר דין מהיר.

כתב התביעה

4.ביום 27.7.2015 הגיש התובע כתב תביעה מתוקן בסדר דין מהיר, בו נטען כי הנתבע, אשר קיבל דירה תקינה, לא עמד בהתחייבויותיו בהתאם להסכם השכירות:

*הנתבע הפר את סעיף 9(א) להסכם, לפיו התחייב לשמור על הדירה, להימנע מלגרום לה לנזק ולסיידה בתום השכירות. הנתבע גרם לכתמים ורטיבות בקירות, שברים בבית המקלחת, ותלש את בתי המנורות והברזים.

*הנתבע הפר את סעיף 9(ב) להסכם, לפיו התחייב לתקן פגמים שנגרמו בתקופת השכירות ולשאת בהוצאות בגין התיקונים.

*בניגוד לסעיף 10 להסכם, הנתבע לא פינה את המושכר בתום תקופת השכירות.