הראל חברה לביטוח בע"מ נ' בליומין

פתח דבר וטענות הצדדים

1. לפני תביעה לפיצוי בסך 61,162 ₪ בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובעת בעטיה של תאונת דרכים שאירעה ביום 30.11.07.

2. לטענת התובעת, לאחר סיום פניית הרכב הנפגע שמאלה אל הנתיב הימני כדין, הגיח הרכב הפוגע ממול תוך שהוא חצה קו הפרדה רצוף והתפרץ אל נתיב נסיעת הרכב הנפגע, פגע בו והסב לו נזקיו.

3. לטענת הנתבע, רכב התובעת החל להיכנס לצומת תוך שהוא אינו מקיים חובתו למתן זכות קדימה לרכב הנתבע. היות שהמרחק מהצומת היה של מטרים בודדים, לא היה סיפק בידי הנתבע לעצור את הרכב. נהגת רכב התובעת לא עצרה והנתבע התנגש עם חזית רכבו בדופן השמאלית של רכב התובעת. התאונה ארעה עוד בטרם השלימה הנהגת את הפניה ולפיכך רכבה נפגע בחלקו הקדמי, אולם בצדו השמאלי.

    

    

   דיון והכרעה

4. בענייננו שתי גרסאות סותרות ושני הצדדים דבקים בגרסתם.

5. כנגד נהגת רכב התובעת הוגש כתב אישום במסגרתו הואשמה בכך שנכנסה לצומת בלי לשים לב לדרך, לא אפשרה לרכב הנתבע להשלים חציית הצומת בבטחה וחסמה את דרכו. נהגת רכב התובעת הודתה בסעיפי כתב האישום. גזר דינה נקבע לקנס ופסילה (ר' נספח נ/2 לכתב הגנה).

6. גם מעדות נהגת רכב התובעת אשר נשמעה בפני מותב זה עולה כי נהגת רכב התובעת לוקחת על עצמה את האחריות לקרות התאונה. וכפי שהעידה: "..יכולנו להימנע מהתאונה, אם הייתה מחכה עד שהוא יעבור, אבל הוא היה רחוק ממני. חשבתי שהוא יספיק..".

7. יחד עם זאת, על אף האמור לעיל, אין להתעלם מעדות הנתבע לפיה הוא הבחין ברכב התובעת מעבר לקו העצירה ולמרות זאת הוא האיץ את נסיעתו,במקום להאט ולאפשר לה לעבור למרות שה"זכות" שלו כמו גם מהודאת הנתבע לפיה התאונה התרחשה בנתיב הנגדי, משמע הנתבע חצה בצומת לנתיב נגדי האסור בנסיעה במקום לסטות ימינה כך שהתאונה היתה אולי נמנעת כמו גם ממיקומי הנזק ברכבים המלמדים כי התאונה התרחשה עת נהגת רכב התובעת כמעט והשלימה את הפנייה – והנ"ל מצביע על כך שיש רשלנות תורמת לנתבע.