תא"מ 39823-11-13 אלפריח ואח' נ' ליטמנוביץ ואח'

לפני תביעה ותביעה שכנגד.

ראשונה הוגשה תביעתו של מר אלפריח לתשלום סך 30,756 ואחר כך הוגשה תביעתם של ה"ה ליטמנוביץ לתשלום סך 28,453 ₪. הצדדים יכונו למען הנוחות על פי שמות משפחתם.

לאחר דיון מקדמי שהתקיים במעמד הצדדים, הושגה הסכמה דיונית על פיה יינתן פסק דין בהתאם לדרך המותווית בסעיף 79א' לחוק בתי המשפט, על יסוד החומר שבתיק ולאחר שהצדדים יגישו סיכומים בכתב.

נוכח הדרך הדיונית שנבחרה אין צורך במתן נימוקים או בקביעת ממצאים ופסק הדין לוקח בחשבון שיקולי פשרה כגון סיכון וסיכוי זאת לאור הטענות, הראיות ונטלי ההוכחה הרובצים לפתחם של הצדדים לפי העניין.

טרם ההכרעה והגם שלא מדובר בניתוח של ממצאים, טענות ומסקנות, אסקור ולו בקליפת אגוז את טענות וגרסאות הצדדים כפי שעולות מכתבי הטענות, התצהירים והסיכומים (ויודגש, לא אכנס לכל טענה ולא אתאר כל ראיה שיש בתיק).

לגרסת אלפריח, פנו אליו ליטמנוביץ בבקשה לשכור את דירתו המצויה ברחוב דאונס 42א' בחיפה וזאת בדחיפות שכן רצו לרשום את בתם לבית הספר איינשטיין הקרוב. בין הצדדים נחתם הסכם שכירות ביום 14.7.12 וסוכם כי אלפריח יבצע בדירה שיפוץ יסודי כנגד התחייבות ליטמנוביץ להישאר בדירה 24 חודשים, באותו מעמד כבר נמסרו 24 שיקים מעותדים.

נטען שליטמנוביץ התחייבו לבצע עבודות סיוד וחשמל בעצמם וביקשו לבצע מספר שינויים להם ניתנה הסכמתו בכתב.

אלפריח טוען כי אכן ביצע שיפוץ מקיף שכלל גם החלפת מטבח בהתאם לטעמם של ליטמנוביץ ואשר עלותו למעלה מ-50,000 ₪.

אלפריח טוען כי ליטמנוביץ מצדם, לא עמדו בשום התחייבות, לא ניצלו את פרק הזמן שניתן להם לפני כניסתם לדירה לצורך ביצוע העבודות אליהן התחייבו הגם ששולם לשוכרת הקודמת סך 2000 ₪ על מנת שתפנה את הדירה מוקדם יותר.

אלפריח טוען כי הסתמך על התחייבויות ליטמנוביץ בעניין אותן עבודות שלקחו על עצמם ולכן לא ביצע אותן בעצמו הגם שנדרש לרכוש חומרים וציוד (שלטענת אלפריח חלקם פשוט נלקחו ע"י ליטמנוביץ) ומנגד ביצעו הם פעולות כגון פריצת פתח העליה לגג שגרם לנזק רטיבות שעלותו 250 ₪.